Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-3135/13

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

Дело N А22-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 по делу N А22-17/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" (ИНН 0814160934, ОГРН 1040866714987) к аппарату Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК (ИНН 0814098612, ОГРН 1020800764940) о взыскании денежных средств в размере 17 030 496 руб. 21 коп. (судья Садваев Б.Б.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" и от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкии Эрднеева Э.Ю.; от общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат": Очир-Горяева Н.Н., доверенность от 04.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к аппарату Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту возмездного оказания услуг N 21-06 от 10.01.2006 и дополнительным соглашениям к нему (далее - контракт N 21-06) в общем размере 17 030 496 руб. 21 коп.

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 108 152 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, а также необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Ответчик и министерство направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители министерства и ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 между Аппаратом специального Представителя Республики Калмыкия в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" Республики Калмыкия (заказчик) и ООО "Отель Город Шахмат" (исполнитель) был заключен государственный контракт возмездного оказания услуг N 21-06, с дополнительными соглашениями от 01.07.2006, 01.01.2007, 01.06.2007, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги: в качестве эксплуатирующей организации оформлять договоры аренды и осуществлять сбор средств за аренду недвижимости, коммунальные, гостиничные и прочие услуги; обслуживание объектов недвижимости АТО "Город Шахмат", жилых и нежилых помещений по единым тарифам, утвержденным заказчиком (текущий ремонт объектов недвижимости согласно утвержденным заказчиком дефектным ведомостям и проводить расчеты с подрядными и иными организациями за работы, связанные с поддержанием надлежащего состояния объектов и благоустройством территории вокруг них: в случае использования объектов для гостиничных услуг обеспечивать наличие в помещениях необходимой мебели и хозяйственной утвари).

Согласно главе 2 контракта заказчик обязался производить исполнителю оплату за оказанные услуги от полученных исполнителем в результате выполнения настоящего контракта денежных средств с учетом эксплуатационных расходов.

05.05.2011 стороны произвели сверку взаимных расчетов, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом в размере 17 030 496 руб. 21 коп., о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями организаций.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, несмотря на произведенную между сторонами сверку расчетов и признание ответчиком размера кредиторской задолженности, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Таким образом, в спорном периоде оказание названных услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ, при этом доказательств заключения государственного контракта N 21-06 с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, т.е. по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, в материалы дела не представлено.

Факт заключения контракта N 21 -06 в отсутствие проведения предусмотренных Законом N 94-ФЗ торгов содержится и в акте Республиканской службы финансово-бюджетного контроля "проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Аппарате специального представителя РК в административно-территориальном образовании "Город Шахмат" РК за период с 2006 по 1 полугодие 2011 года" от 14.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, равно как и отсутствуют сведения в тексте самого контракта того, что государственный контракт N 21-06 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ, т.е. по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, поэтому в силу пункта 1 статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, доказательств фактического выполнения работ по государственному контракту N 21-06 не представлено.

При этом представленный акт сверки расчетов от 05.05.2011, по результатам которой ответчик отразил на своем счету кредиторскую задолженность перед истцом в размере 17 030 496 руб. 21 коп., не содержит сведений, во исполнение каких договорных обязательств (договоры, контракты и т.д.) произведена сверка расчетов между сторонами, а отсюда возникла кредиторская задолженность ответчика в указанном размере перед истцом.

Также не принимается судом и довод третьего лица о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца ввиду заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 31.12.2009 о прощении долга, согласно которому истец освободил ответчика от уплаты долга в сумме 17 030 496,21 рублей, поскольку согласно тексту указанного соглашения обязательство ответчика по оплате услуг истца возникло на основании агентского договора б/н от 01.01.2006.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Инспекции ФНС России по г. Элисте бухгалтерских отчетов с пояснительными записками аппарата Спецпредставителя РК в АТО "Город Шахмат" РК за период с 2008 по 2014 годы и у Министерства финансов Республики Калмыкия информации о бюджетных сметах ответчика за период с 2005 года по настоящее время правомерно отклонен судом ввиду несоответствия ходатайства требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия связи с рассматриваемым настоящим обособленным спором.

Ходатайство истца о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Республики Калмыкия, в лице Министерства финансов Республики Калмыкия, также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, а также в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 по делу N А22-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отель Город Шахмат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов