Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-8742/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-56353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Мигунова Л.А. по доверенности от 09.12.2014

от ответчика: Филиппова Д.А. по доверенности от 13.01.2015 N 8

рассмотрев апелляционную жалобу Дмитриченко Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" о приостановлении производства по делу N А56-56353/2014 (судья Домрачева Е.Н.)

по иску

Дмитриченко Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА"

об обязании предоставить документы

установил:

Дмитриченко Вячеслав Владимирович (далее - истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" (далее - ответчик, общество) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил обязать предоставить заверенные печатью Общества и подписью генерального директора копии поименованных в заявлении документов о деятельности Общества за период с 01.01.2005 на дату вынесения судебного акта.

Определением от 12.02.2015 по ходатайству ответчика производство по делу N А56-56353/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4664/2015. При этом судом первой инстанции указано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N А56-4664/2015, имеет существенное значение выяснения статуса истца как участника Общества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриченко В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 12.02.2015, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, указывая, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование Дмитриченко В.В. к ООО "ДИЗЕЛЬРЕМГРУППА" предоставить ему как участнику Общества копии документов данного Общества, тогда как предметом исковых требований рассмотрения дела N А56-4664/2015 является действительность решений налоговых органов МИФНС N 12 по Воронежской области и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу. В связи с чем, предмет и основания, а также участники данных дел различны и признание недействительными решений налоговых органов не влечет утрату статуса действующего участника общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные объяснения, пояснил, что отсутствие у Дмитриченко В.В. статуса участника ООО "Дизельремгруппа" будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего судебного дела, а предоставление документов для ознакомления лицу, не являющемуся участником Общества, противоречит требованиям ст.ст. 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Таким образом, исходя из толкования положений приведенной выше нормы права, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу обязан установить наличие правовой связи дел, а если она имеется, то в чем заключается, а также какие обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом исковых требований по делу N А56-56353/2014 является требование Дмитриченко В.В. предоставить заверенные печатью Общества и подписью генерального директора копии поименованных в заявлении документов о деятельности Общества за период с 01.01.2005 на дату вынесения судебного акта.

Между тем, как установлено судом, в рамках дела N А56-4664/2015 рассматривается требование ООО "Дизельремгруппа" к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 12 по Воронежской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 года N 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕГРЮЛ и государственной регистрации сведений об участнике ООО "Дизельремгруппа" Дмитриченко В.В., об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ об ООО "Дизельремгруппа" (ОГРН 1033600003062): аннулировать в ЕГРЮЛ записи от 27.02.2006 г. N 2063667074150 и 2063667074194 в части сведений об участнике ООО "Дизельремгруппа" Дмитриченко В.В. и восстановить запись об участнике Домнине Л.Ю. При этом заявитель ссылается на недействительность договора купли-продажи N 3/06 от 31.01.2006 г., по которому истец приобрел 50 % доли уставного капитала ООО "Дизельремгруппа" у Домнина Леонида Юрьевича. В настоящее время в рамках уголовного дела N 226013 проводится почерковедческая экспертиза указанного договора.

Из пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Поскольку оспаривание записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации сведений об участнике ООО "Дизельремгруппа" Дмитриченко В.В. по основаниям недействительности договора купли-продажи N 3/06 от 31.01.2006 50% доли в уставном капитале ООО "Дизельремгруппа" имеет значение для разрешения в деле NА56-56353/2014 вопроса о возможности предоставления Дмитриченко В.В. испрашиваемых копий документов о деятельности Общества, то суд первой инстанции правомерно признал возможным приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела NА56-4664/2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение апелляционного суда законным и обоснованным, а жалобу Дмитриченко В.В. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу N А56-56353/2014 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов