Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-9946/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-142285/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПВ Проджект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-142285/14 по иску ООО "СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091, ИНН 7727643695) к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании убытков в размере 1672,62 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Габбасов А.А. по доверенности от 09.01.2015 N 2/2015;

от ответчика - Губернаторов С.П. по доверенности от 26.03.2015 N 15-49/16-15д

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков в размере 1672,62 евро.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на пропажу по вине сотрудников таможни товаров истца со склада СВХ, в связи с чем истец понес убытки (ущерб) на сумму 1672,62 евро.

Решением от 22 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств обоснованности требований истца, а также наличия, возникших по вине ответчика убытков.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции об отказе в иске по доводам искового заявления.

При этом, истец указал, что товар на складе СВХ хранился менее предельного 4-х месячного срока хранения, предусмотренного статьей 170 ТК ТС, а действующим законодательством не предусмотрены такие действия таможенного органа и склада СВХ, как возврат товара грузоотправителю, тем более, без согласия на то, грузополучателя. Таким образом, именно действия таможенного органа, по мнению истца, привели к тому, что ООО "СПВ Проджек" было лишено спорного товара и выгоды которой могло получить от реализации товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал, указав, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В силу статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно материалам дела, между истцом и иностранной компанией BULTER ENGINEERONG & MARKETING S.P.A. был заключен контракт на поставку товара от 18.04.2013.

Во исполнение условий контракта истец оплатил товар, включая доставку товара до места назначения. Стоимость товара с учетом доставки составила 813,61 евро.

При этом, прибывший груз был помещен на ОТОиТК N 2 Т/П Аэропорт Внуково (грузовой).

Истец 05.08.2013 подал и зарегистрировал груз в ДТ N 10001020/050813/0006095 по электронному декларированию ЭД 2.

По запросу таможенного органа истцом были представлены дополнительные документы, вместе с тем 06.08.2013 таможня аэропорта Внуково вынесла решение об отказе в выпуске товара, сославшись на п.п. 1 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 ТК ТС.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, истец в судебном порядке обжаловал указанное решение.

В ходе рассмотрения спора таможенный орган представил решение об отмене в порядке ведомственного контроля и признания незаконным оспариваемого решения Внуковской таможни от 06.08.2013, в связи с чем истец отказался от заявленных требований.

Впоследствии, 15.10.2013 истец вновь зарегистрировал прибывший груз в ДТ N 10001020/151013/0009863 по электронному декларированию ЭД 2.

При этом, таможенный орган вновь вынес решение об отказе в выпуске товара, сославшись на положения п.п. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 ТК ТС.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, истец вновь в судебном порядке обжаловал указанное решение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-158316/13 требования истца были удовлетворены, решение Внуковской таможни об отказе в выпуске товарной партии по ЭДТ N 10001020/151013/0009863 от 15.10.2013 признано незаконным.

Мотивируя требования настоящего иска, истец указал, что после вступления решения суда в законную силу, ему стало известно, что груз пропал по вине сотрудников таможни, в связи с чем, Общество понесло убытки (ущерб) на сумму 1672,62 евро по всем товарам указанным в декларации, согласно представленному истцом расчету. Указанный расчет содержит размеры планируемой рентабельности, итоговой цены реализации, закупочной цены и иные сведения.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт возникновения у него убытков, противоправность действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, поскольку груз был возвращен отправителю, а размер понесенных убытков, в том числе планируемая рентабельность, документально истцом не подтверждены.

Так, согласно индивидуальной накладной N 1Z305А6V0443087685 осуществлялась перевозка товара, задекларированного истцом по декларации N 10001020/151013/0009863 (далее - ДТ), товар в соответствии с таможенным законодательством был размещен на складе временного хранения (СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" согласно документу отчета ДО-1 N 10001020/250713/05415 для временного хранения.

В силу статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца, в связи с чем, по истечению указанного срока и тем, что товары не были помещены под таможенную процедуру, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по согласованию с грузоотправителем осуществлен возврат, находящихся на СВХ товаров отправителю.

Из содержания письма ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 28.01.2014 следует, что возврат спорного товара осуществлен по заявлению на убытие товаров по общей накладной 406-2027 7154 N 10001020/221113/0000029 (индивидуальная накладная W4769062522), документ отчета о выдаче товаров с СВХ N 10001020/231113/0017836. Согласно информации с сайта www.ups.com груз был доставлен грузоотправителю 25.11.2013.

В связи с тем, что истец не представил доказательств того, что спорный товар истца был утерян со склада СВХ по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что исковое требование не может быть признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар на складе СВХ хранился менее предельного 4-х месячного срока хранения, предусмотренного статьей 170 ТК ТС, а действующим законодательством не предусмотрены такие действия таможенного органа и склада СВХ, как возврат товара грузоотправителю подлежат отклонению как несостоятельные.

Следует отметить, что статьей 170 ТК ТС предусмотрен предельный срок временного хранения товаров - 4 месяца, в связи с чем, до истечения 4-х месячного срока товар должен быть помещен под таможенную процедуру. Учитывая, что 4-х месячный срок хранения начал истекать, а товары не были помещены под таможенную процедуру, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по согласованию с грузоотправителем правомерно осуществлен возврат находящегося на СВХ товаров отправителю.

Иные доводы истца при указанных обстоятельствах, с учетом заявленного предмета и основания иска сами по себе не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-142285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков