город Москва |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А40-170978/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Складские технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-170978/14 по иску ООО Компания "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981) к ООО "Складские технологии" (ОГРН 1075403006810) о взыскании задолженности в размере 28 881 051,20 руб. по договору поставки N РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010.
при участии в судебном заседании:
от истца: Жучков А.А. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО Компания "СИМПЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Складские технологии" о взыскании задолженности в размере 28 881 051,20 руб. по договору поставки N РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 года суд исковые требования ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" удовлетворил.
Взыскал с ООО "Складские технологии" (ОГРН 1075403006810, юр. адрес: 121099 г МОСКВА б-р НОВИНСКИЙ д. 8 кв. I; ЭТАЖ 9; КОМНАТА 34) в пользу ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (ОГРН 1027739484981, юр. адрес: 125167 г Москва ул Степана Супруна д. 3-5 копр. 1) пени в размере 4425238 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 45126 руб. 19 коп.
В остальной части - производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Складские технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО КОМПАНИЯ "СИМПЛ" (поставщик) и ООО "Складские технологии" (покупатель) заключен договор поставки РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
Согласно п. 5.1. договора оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней, с даты осуществления поставки.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ООО "Складские технологии" отгружена и принята покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным N SL11114044642 от 23.04.2014, N SL11114047697 от 28.04.2014, N SL11114048523 от 30.04.2014, N SL11114048520 от 30.04.2014, N SL11114049168 от 30.04.2014, N SL11114049303 от 30.04.2014, N SL11114053920 от 16.05.2014, N SL11114053930 от 16.05.2014, N SL11114054083 от 16.05.2014, N SL11114054126 от 16.05.2014, N SL11114054088 от 16.05.2014, N SL11114054283 от 16.05.2014, N SL11114054705 от 19.05.2014, N SL11114056684 от 22.05.2014, N SL11114056683 от 22.05.2014, N SL11114056814 от 23.05.2014, N SL11114056863 от 23.05.2014, N SL11114057277 от 26.05.2014, N SL11114059110 от 27.05.2014, N SL11114060313 от 30.05.2014, N SL11114060432 от 30.05.2014, N SL11114061448 от 30.05.2014, N SL11114083506 от 23.07.2014 на общую сумму 23361685 руб. 51 коп.
В нарушение условий договора ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного истцом товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.
В силу п. 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 4425238 руб. 90 коп.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе Ответчик ссылался на факт проведения переговоров между Истцом и Ответчиком по урегулированию возникших претензий, по результатам которых были подписаны Протокол переговоров, а впоследствии- Соглашение, где были изложены условия погашения задолженности Ответчиком.
Ссылка Ответчика на условия Протокола переговоров от 23.10.2015 - не корректна, поскольку вышеуказанный документ несёт промежуточный характер, и закрепляет лишь предварительные договорённости сторон, на что указывает п.4 указанного Протокола, согласно которому, стороны оформляют достигнутые коммерческие договоренности путём подписания Соглашения.
Действуя в рамках Протокола переговоров, Истец и Ответчик 27.10.2014 подписали Соглашение, согласно которому Ответчик признал, что его задолженность перед Истцом, по состоянию на 27.10.2014. составила 33 085 830,97 руб., а также был определен порядок и срок погашения указанной задолженности.
В настоящее время Ответчиком выполнены свои обязательства по погашению основного долга перед Истцом, в связи с чем, последний, во исполнение вышеуказанного Соглашения - частично отказался от исковых требований, а именно: в части требования основного долга и суммы пени по нему, о чем представил в суд письменное ходатайство.
Таким образом, в настоящее время обязательства Сторон по вышеуказанному соглашению Истцом и Ответчиком выполнены в полном объеме.
В части оставшихся требований Истца о взыскании с Ответчика суммы пени за неоднократную просрочку оплаты ранее поставленного товара в размере 4 425 238,90 руб., следует обратить внимание на то, что данная сумма пени рассчитана за ранее поставленный, но оплаченный с нарушением условий Договора товар за период времени с октября 2013 по апрель 2014.
Ссылка Ответчика на Партнерское соглашение, Протокол переговоров и Соглашение - также некорректна, поскольку ни Протокол, ни Соглашение не являются соглашением об изменении Договора в силу ч.1 ст.452 ГК РФ и не несет последствий, определенных ч.1 ст.453 ГК РФ, так как не указывает однозначно на то, что стороны договорились об изменении обязательств сторон по договору - то есть не меняли и не отменяли условия Договора поставки N РЕГ 1121009/12 от 01.09.2010 в части размера пени, а лишь согласовали коммерческие условия работы Ответчика как дистрибутора.
Кроме того, Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма исковых требований в исковом заявлении, полученном от Истца по почте - больше, чем сумма, которая фигурирует в Решении Арбитражного суда г.Москвы.
Вместе с тем, в своём ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд г.Москвы 09 декабря 2014 ответчик указывает сумму исковых требований в размере 28 881 051,20 руб. Данный факт прямо указывает на то, что по состоянию как минимум на 09.12.2014, Ответчик располагал экземпляром искового заявления, аналогичным тому, который был направлен в суд - т.е. его копия, а именно - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, содержащейся в материалах дела, апелляционная жалоба не содержит.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.
В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-170978/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-170978/2014
Истец: ООО Компания "СИМПЛ"
Ответчик: ООО "Складские технологии"