Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11574/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-167727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2015 по делу N А40-167727/14,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы

по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок,14-16,стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2014,

от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 16.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 01.04.2006 N 1409-А в размере 1 239 230 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2014 по 28.08.2014 в размере 26 411 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму 1 239 230 руб. 36 коп. за период с 29.08.2014 по день исполнения решения по настоящему делу.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ГУП "Москоллектор" и ОАО "МОЭК" (потребитель) заключен договор на услуги по эксплуатации коллекторов от 01.04.2006 N 1409-А (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого предприятие обязалась оказывать обществу услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.

Размер ежемесячного платежа за оказываемые услуги определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами города Москвы. Тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2014 установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола разногалсий к дополнительному соглашению от 15.11.2012 N 1) общество обязано на основании счетов ежемесячно оплачивать услуги, оказанные предприятием в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия.

ГУП "Москоллектор" оказал услуги, предусмотренные договором, однако ОАО "МОЭК" свои обязательства за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 в полном объеме не исполнило, оплатив услуги по тарифам 2013 г., что явилось основанием для направления в его адрес претензии.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предприятием представлены в материалы дела акты об оказанных услугах, счета на оплату.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами города Москвы и расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом было направлено уведомление об изменении тарифов с 01.01.2014.

Ссылка ответчика на отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, в котором указаны тарифы на 2014 год неосновательна, поскольку по условиям действующего договора, тарифы вводятся с момента, предусмотренного соответствующими нормативными актами города Москвы.

Согласно пункту 2 Перечня Департамент экономической политики и развития города Москвы утверждает тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Тариф на услуги истца с 01.01.2014 установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 18.11.2013 N 49-Р, являются действующими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку указанные тарифы являются регулируемыми ценами, в соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, стороны обязаны руководствоваться установленным размером тарифа в независимости от предусмотренного договором порядка изменения тарифа, новый размер тарифа подлежит применению с даты, предусмотренной в соответствующем нормативном акте.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-167727/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов