Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12692/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-214494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11"февраля2015г. по делу N А40-214494/14

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413,125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12,стр.1;)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Согласие"

(ОГРН 1027700032700,129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании долга,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО"СК Согласие" о взыскании 5 836 руб. 16 коп. страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен.

Ответчик решение суда обжаловал в апелляционном порядке, указывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица за причинение вреда транспортным средством ПАЗ 320402-03, г.р.з. АН52069 по договору ОСАГО ССС 0660584881 застрахована не была, требование истца в отношении ООО "СК "Согласие" являются необоснованными, просил решение суда отменить, в иске отказать, взыскать его расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены в порядке ст.121,123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.156 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло 08.04.2014 года, поврежден автомобиль марки "Вольво", государственный регистрационный знак х900кт69, под управлением Львова А.М,, застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор SYS616608312). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гуламова Х.Н., управлявшего транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак ан52069, что подтверждено справкой ГИБДД от 08.04.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2014 г. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.04.2014 года N 10-04-204-5-тв установлены повреждения автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак х900кт69. В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 10.04.2014 года N 10-04-204-5-тв истцом выплачено страховое возмещение в размере 6 554 руб., что подтверждается платежным поручением N 266547 от 24.04.2014 г. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 5 836 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак ан52069, была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис ССС 0660584881). Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства. Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Основания для отказа в выплате страхового возмещения установлены в т.ч. ст. ст. 962 -964 ГК РФ. Таких правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Так, заявитель указывает в приложении к апелляционной жалобе вышеуказанный страховой полис, однако копия полиса к апелляционной жалобе не прикреплена, в порядке, предусмотренном ст.268 АПК РФ ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Определением суда от 25 марта 2015 заявителю предложено было представить документальное обоснование доводов жалобы, доказательства уплаты госпошлины в размере 3000 руб. Определение суда ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленную незаверенную копию платежного поручения от 12.11.2014 на 2000 руб., суд апелляционной инстанции не признает доказательством уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Исходя из даты платежного поручения госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена до подачи иска (иск подан 22.12.2014). В платежном поручении не указаны реквизиты настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по делу N А40-214494/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев