Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11665/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-168232/14

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 11-1382) по делу N А40-168232/14

по иску ЗАО "Экологика"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании 2 844 179 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Е.А. - дов. от 10.12.2014

от ответчика: Марков А.О. - дов. от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экологика" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании 2 476 342 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N 14-12-ПИР от 30.07.2012, 367 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 02.10.2014 по день фактической оплаты..

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного договора выполнил работы по разработке проекта очистных сооружений ливневых и талых вод и канализационной станции, для жилой застройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Синявская, д. 11. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы в полном объеме в срок не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также нести ответственность в виде уплаты процентов на основании ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением суда от 26.01.2015 взысканы с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Закрытого акционерного общества "Экологика" 2 476 342 руб. задолженности, 367 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 2 476 342 руб. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты, 37 221 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

ЗАО "Строительное управление N 155", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также возражал относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания 19.12.2014.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14-12-ПИР, в соответствии п. 3.1 которого ответчик оплатил аванс в размере 1 061 290 руб. 00 коп. (п/п N 637 от 20.09.2012), а истец выполнил соответствующие работы в полном объеме на сумму 3 537 632 руб. 84 коп.

Факт выполнения работ, их объем, стоимость подтверждается двухсторонним актами о приемке выполненных работ N 765 от 28.09.2012, N 165 от 05.04.2013.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 2 476 342 руб. не оплатил, на претензию N 128 от 05.06.2014 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, однако расчет процентов произведен истцом неверно.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится в соответствии с Графиком финансирования работ по разработке проектной документации, указанном в Приложении N 3 к договору.

Приложением N 3 к договору предусмотрена оплата в зависимости от этапа и стадии выполнения договора.

По этапам 1, 2, 3 (разработка проектной документации) оплата производится в следующем порядке:

- аванс 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ;

- 20% в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, но не позднее 6 месяцев с момента выполнения проектной документации и передачи проектной документации заказчику.

По этапам 4, 5, 6 (разработка рабочей документации) оплата производится в следующем порядке:

- аванс 30% в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора;

- 70% в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Как указал истец в иске, по акту N 765 от 28.09.2012 на сумму 795 962 руб. 51 коп. обязанность оплатить работы возникла у ответчика 28.03.2012, и с этой даты истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может согласиться с заявленной истцом датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ по указанному акту.

Из расчета истца следует, что проценты за просрочку оплаты работ по указанному акту начислены до даты подписания акта.

С учетом вышеуказанных условий договора, просрочка по оплате части стоимости работ по акту от 28.09.2012 в размере 568 544 руб. 65 коп. наступила у ответчика с 08.10.2012. Сумма процентов за период с 08.10.2012 по 01.10.2014 (714 дней) составляет 93 028 руб. 12 коп.

По остальной части стоимости работ по акту в размере 227 417 руб. 86 коп., учитывая отсутствие доказательств получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, просрочка по оплате наступила у ответчика с 29.03.2013. Сумма процентов за период с 29.03.2013 по 01.10.2014 (543 дня) составила 28 299 руб. 31 коп.

По акту N 165 от 05.04.2013 на сумму 1 680 380 руб. 48 коп. расчет процентов произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора, сумма процентов составляет 202 940 руб. 95 коп., ответчиком данная сумма не оспорена.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 324 268 руб. 38 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты с подтвержденной суммы задолженности 2 476 342 руб. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором возражал относительно рассмотрения дела в свое отсутствие, а также возражал относительно открытия судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания 19.12.2014.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что указанное заявителем жалобы обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что на ходатайстве имеется отметка о его поступлении в суд в электронном виде только 19 декабря 2014 года, то есть в день судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве не заявлены мотивированные возражения относительно нерассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного заседания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, которые, как указал ответчик, он был лишен возможности заявить в судебном заседании суда первой инстанции, учтены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-168232/14 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу Закрытого акционерного общества "Экологика" 2 476 342 руб. задолженности, 324 268 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы 2 476 342 руб. за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 02.10.2014 по день фактической оплаты, 36 650 руб. 82 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экологика" в пользу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" 45 руб. 96 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова