Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-4387/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-1134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. - лично (паспорт);

от ЗАО "Агропром инвест" - представитель Климов А.В. по доверенности от 10.09.2014 года;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Пасечная К.В. по доверенности от 02.09.2014 года;

от ООО "Региональное развитие" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 12.01.2015 года;

от ООО "Региональное развитие" - представитель Гущина В.А. по доверенности от 20.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Региональное развитие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-1134/2011 (судья Исаев А.В.) по жалобе ОАО "Россельхозбанк" (вх. N104814 от 22.08.2014 г.) на ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., и ходатайству (вх. N 155127 от 07.10.2014 г.) ООО "Региональное развитие" об отстранении Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-проект", (ИНН 6375192816, ОГРН 1076375000580),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Агро-проект" (далее по тексту - должник, ЗАО "Агро-проект") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солоденников А.Ю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на внешнего управляющего Солоденников А.Ю., который впоследствии определением от 18.10.2013 был утвержден конкурсным управляющим должника.

От ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - конкурсный кредитор, Банк) поступила рассматриваемая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект", свидетельствующие о факте заинтересованности Солоденникова А.Ю., являвшегося также конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест", по отношению к должнику - ЗАО "Агро-проект"; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, Солоденникова А.Ю., выразившееся в незаключении им договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении им порядка публикаций сообщений об итогах инвентаризации и смены процедуры банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении помощника арбитражного управляющего, Булюсина А.Г., по договору N 1-13 от 15.10.2013 г., а также - в привлечении специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, - главного бухгалтера Криштофович В.И. и бухгалтера Абрамову Т.Н.

Также в жалобе конкурсный кредитор просит отстранить Солоденникова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро-проект".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Банк уточнил заявленные требования - расширил просительную часть жалобы, фактически дополнив ее предмет, но пояснив, что оставляет неизменными вышеуказанные основания, поскольку расширение оснований привело бы к невозможности принятия судом уточнений.

Уточнение предмета жалобы было принято судом первой инстанции 21.11.2014 г. в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ. При этом, суд принял к рассмотрению только дополнение предмета, указанное в ходатайстве за входящим N 172585 от 17.11.2014, специально это оговорив.

В судебном заседании 21.11.2014, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" ссылался также на дополнение оснований (вх.N 158778 от 16.10.2014), поступивших в материалы дела через канцелярию и приобщенных к материалам дела, не прося при этом принять их, как уточнение требований, и считая, что сам факт приобщения их к материалам дела уже свидетельствует о том, что суд их принял к рассмотрению.

Суд первой инстанции, указав на то, что данные дополнения, в совокупности с уточнениями от 17.11.2014 г. изменяют и предмет и основания заявленной жалобы, что недопустимо в соответствии со ст.49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об уточнении предмета заявленных требований (вх.N 172585 от 17.11.2014), уточнение оснований (вх.N158778 от 16.10.2014) обоснованно не принял.

Дополнительно заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в изменении места проведения собрания кредиторов ЗАО "Агро-проект"; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО "Агро-проект"); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., выразившиеся в отказе от поддержки кассационной жалобы по делу N А55-7748/2010; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

ООО "Региональное развитие" представив в суд решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом общего собрания кредиторов от 15.09.2014, о ходатайстве перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, само ходатайствовало на основании данного решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 г. жалоба ОАО "Россельхозбанк" и ходатайство ООО "Региональное развитие" было объединено в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 г. по делу N А55-1134/2011 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайства ООО "Региональное развитие" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональное развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" и ходатайства ООО "Региональное развитие".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2015 г. на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представители ООО "Региональное развитие", ОАО "Россельхозбанк" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Солоденников А.Ю., представитель ЗАО "Агропроминвест" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-1134/2011, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований Банк указал на то, что являясь конкурсным управляющим должника, то есть фактически его руководителем, 22.02.2013 г. Солоденников А.Ю. был также утвержден и конкурсным управляющим ООО "АгроИнвест" по делу N А55-6716/2010. При этом - ООО "Торговый дом Агроторг-Самарский" (в настоящее время переименовано в ООО "Региональное развитие") является участником обоих юридических лиц - и ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект", - с долей участия 75% в процентов в каждом.

Исходя из вышеизложенного Банк считает, что ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект" являются вазимозависимыми лицами, и, соответственно - Солоденников А.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также Банк указал на то, что в соответствии с величиной балансовой стоимости активов должника арбитражный управляющий обязан был заключить договор дополнительного страхования. В 2014 г. договор дополнительного страхования заключен не был, хотя, по мнению заявителя, Солодеников А.Ю. обязан был это сделать.

Кроме того, конкурсный кредитор считает, что конкурсным управляющим допущено нарушение порядка публикации сообщений о собраниях кредиторов в ЕФРСБ, поскольку сообщение о проведении очередного собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2014 г., тогда как собрание состоялось 17.04.2014., то есть публикация сообщения была произведена после проведения собрания. Повторное аналогичное нарушение, по мнению заявителя - сообщение о собрании кредиторов опубликовано 06.05.2014 г., тогда, как собрание состоялось 16.05.2014 г., то есть публикация осуществлена менее чем за 14 дней до даты собрания.

По мнению Банка конкурсным управляющим не соблюдены сроки по опубликованию в ЕФРСБ итогов инвентаризации, и сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Заявитель считает, что конкурсным управляющим указанные сроки нарушены, поскольку результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 22.01.2014 г., тогда как Акт инвентаризации составлен 16.01.2014 г., то есть результаты инвентаризации опубликованы через 5 дней с даты проведения инвентаризации, вместо 3-х дней, как этого требует закон.

Также, по мнению Банка, для осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно был привлечен помощник, Булюсин А.Г., по договору N 1-13 от 15.10.2013, со сроком действия - до даты окончания процедуры конкурсного производства, и с размером вознаграждения в 60 000 руб. в месяц. Также, на предприятии должника, по мнению Банка, необоснованно продолжают свою трудовую деятельность два специалиста, - главный бухгалтер Криштофович В.И., и бухгалтер Абрамова Т.Н. Выплата вознаграждения данным привлеченным специалистам причиняет ущерб должнику и его кредиторам, при том, что арбитражный управляющий обязан выполнять работу привлеченных специалистов самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы Банка и ходатайства ООО "Региональное развитие", обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект", в руководящих органах которых присутствует одно и тоже лицо с долей участия 75% в каждом - являются заинтересованными лицами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ООО "АгроИнвест" и ЗАО "Агро-проект" - не являются по отношению друг к другу кредитором либо должником.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на утверждение арбитражным управляющим одного и того же лица различных взаимозависимых лиц, при условии, что их интерес не проявится в делах о банкротстве. Настоящее дело и дело N А55-6716/2010 - не пересекаются, включения вышеназванных лиц друг к другу в реестры требований кредиторов - не усматривается, как не усматривается и иной заинтересованности ООО "АгроИнвест" в данном деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода Банка о том, что конкурсный управляющий Солоденников А.Ю. в данном деле является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к его кредиторам.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что у должника на балансе числится дебиторская задолженность в размере 2 275 876 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должника обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности.

В 2014 г. таковой договор не был заключен, что не оспаривается и самим арбитражным управляющим.

Однако, как усматривается из материалов дела, рыночная стоимость данной дебиторской задолженности не соответствует размеру указанной в балансе.

Часть дебиторов должника были признаны несостоятельными (банкротами) и находятся в стадии конкурсного производства (по делу N А55-7748/2010 - ОАО "Самарский комбикормовый завод", и по делу N А55-13862/2009 - ОАО "Кошкинский элеватор"). В материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции были представлены ответы на запросы конкурсных управляющих вышеназванных дебиторов, в соответствии с которыми имущество, за счет которого было бы возможным погасить дебиторскую задолженность должнику - у последних отсутствует.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо директора оценочной компании - ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки", из содержания которого следует, что дебиторская задолженность должника оценена, и подготовлен соответствующий отчет, из которого следует, что ее округленная стоимость равна "0".

Из пояснений данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что арбитражный управляющий с момента своего утверждения во внешнем управлении и до 2014 г. дополнительно страховалась ответственность.

При получении доказательств того, что реальная стоимость активов не может превышать 100 000 000 руб. арбитражный управляющий, прекратил дополнительное страхование ответственности, поскольку при отсутствии реальных активов у должника - он не мог фактически причинить кредиторам должника никакого реального значительного ущерба своими действиями.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте в действиях (бездействии) конкурсного управляющего действительно усматривается нарушение п.2 ст.24.1. Закона о банкротстве однако данное формальное нарушение вызвано объективными факторами, поскольку, дополнительно страховать свою ответственность при фактическом и реальном отсутствии активов у должника - нецелесообразно, и приведет только к излишним расходам. Сам факт нахождения дебиторов в процедуре конкурсного производства и подтверждение их конкурсными управляющими отсутствия имущества, за счет которого данная дебиторская задолженность могла бы быть удовлетворена, свидетельствует о низкой вероятности возможности ее взыскания или продаже по номинальной стоимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств подтверждающих, как указанное обстоятельство нарушает его права.

Довод Банка о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок публикации сообщений о собраниях, состоявшихся в 2014 г. до 01.07.2014 г., а именно - собраний от 17.04.2014 г. (сообщение о проведении опубликовано в ЕФРСБ 28.04.2014) и от 16.05.2014 г. (сообщение о проведении опубликовано в ЕФРСБ 06.05.2014) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 13 Закона о банкротстве (введен в действие Федеральным Законом N 379 от 21.12.2013) установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.21 Федерального Закона N 379 от 21.12.2013"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01 января 2014 г.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального Закона N 379 от 21.12.2013"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Исходя из буквального прочтения вышеназванных норм, усматривается, что требования п.4 ст.13 Закона о банкротстве до 01.07.2014 г. были обязательны только в отношении собраний, где кредиторы не уведомлены по состоянию на 01 января 2014 г., а в остальном - данная норма вступает в действие с 01.07.2014 г., и иных сроков закон не содержит.

Как следует из материалов дела, на вышеуказанных собраниях присутствовали конкурсные кредиторы должника, и участники собрания были уведомлены о нем. Собрания прошли до 01.07.2014 г, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не усматривается заявленного Банком нарушения со стороны конкурсного управляющего должника.

Кроме того, представители Банка участвовали в обоих указанных собраниях, принимали участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, и нарушений их интересов из вышеуказанных действий конкурсного управляющего не усматривается.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания. В данном случае инвентаризация имущества должника была окончена 16.01.2014 г, в четверг.

Третьим рабочим следующим днем по календарю является вторник - 21.01.2014 г. Представленная арбитражным управляющим квитанция по оплате соответствующего сообщения датирована 20.01.2014 г., что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим соблюдены сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона, а доводы о нарушении сроков публикации являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в привлечении помощника арбитражного управляющего, а также привлечения специалистов, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства - главного бухгалтера (Криштофович В.И.) и бухгалтера (Абрамова Т.Н.), суд правомерно исходил из следующего.

Расходы на данных лиц в отчет арбитражного управляющего не вошли. Доказательств причинения какого-либо убытка должнику или его кредиторов от привлечения данных лиц в материалы дела не представлено.

С Булюсиным А.Г. подписан Акт приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2014, согласно которому стоимость выполненных работ оценена сторонами в 60 000 руб.

Из содержания соглашения от 22.12.2014 г. следует, что расходы по привлечению Булюсина А.Г. в вышеуказанном размере берет на себя конкурсный кредитор, ЗАО "Агропром инвест". Каких либо претензий к должнику Булюсин А.Г. не имеет и не предъявлял в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). Из конкурсной массы расходы привлеченного лица не оплачивались, и на должника не распределены.

Так как привлечение сторонних специалистов в рассматриваемом случае на расходах должника никак не отразилось, расходы за счет конкурсной массы не понесены, отсутствуют основания для признания необоснованными расходов на привлечение сторонних лиц и незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению этих лиц.

Доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего выразившиеся в изменении места проведения собраний кредиторов должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как с момента введения в отношении ЗАО "Агро-проект" процедуры внешнего управления в феврале 2012 г. - собрания по месту нахождения ЗАО "Агро-проект" (юридический адрес: 446150, Самарская обл., Красноармейский р-н, п. Кировский, ул.Кирова, д.1) проводиться не могли, поскольку отсутствовало офисное или вообще какое-либо иное помещение, в котором можно было проводить собрание кредиторов. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил и такие доказательств отсутствуют в материалах дела.

Места проведения всех собраний кредиторов ЗАО "Агро-проект" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве определялись арбитражными управляющими. Из 13 собраний кредиторов должника, проведенных арбитражным управляющим Солоденниковым А.Ю., на этапах процедур внешнего управления и конкурсного производства - 9 собраний было проведено в г.Самаре, и 4 собрания - в г. Москве. Все собрания, проведенные в г.Москве были проведены на этапе конкурсного производства, и на всех из них присутствовали представители кредитора Банка. При этом - первым из проведенных в г. Москве собраний - было собрание, состоявшееся 17.01.2014 г., и на котором Банк поддержал конкурсного управляющего Солоденникова А.Ю., и голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего. В указанный период каких-либо вопросов, заявлений или претензий в адрес конкурсного управляющего по поводу проведения собраний кредиторов в г.Москве ни от кого из кредиторов или иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие жалоб по данному поводу до настоящего периода свидетельствует об отсутствии у кредиторов объективных неудобств, связанных с действиями арбитражного управляющего по проведению территориально собраний в г.Москве.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что собранием кредиторов место проведения собраний кредиторов, в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, не устанавливалось.

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт приема-передачи от 02.03.2012, согласно которому бывший руководитель должника, Гудков А.В., передал конкурсному управляющему Солоденникову А.В. документацию должника суд первой инстанции обосновано отказал в требовании о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неистребовании документов у бывшего руководителя должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Банк, ни ООО "Региональное развитие" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не указали какие конкретно документы не были истребований конкурсным управляющим должника у бывшего руководителя, с приложением доказательств нахождения указанных документов у бывшего руководителя должника.

В своей жалобе Банк также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несообщении кредиторам о сделках должника, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (ЗАО "Агро-проект"); признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непривлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и ненаправлении в суд в пятидневный срок материалов собрания кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что Банком не были указано на то, какие непосредственно сделки, и по каким основаниям они должны были быть оспорены арбитражным управляющим; какие конкретно руководители должника должны привлекаться к субсидиарной ответственности и по каким основаниям они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности; материалы каких конкретно собраний не направлены в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием конкретизации требований и отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих допущенные нарушения.

На основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так как Банк и ООО "Региональное развитие" являясь конкурсными кредиторами, не представили доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы, основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-1134/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2015 года по делу N А55-1134/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова