Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2488/15

г. Владимир

29 апреля 2015 г.

Дело N А38-5591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу N А38-5591/2014, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рифор" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 08.10.2014 N 797у, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - Управление) Сафин Х.Ш. по доверенности от 17.11.2014 N 31 сроком действия до 16.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Рифор" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Рифор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 08 октября 2014 года N 797у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на то, что условия договоров займа (залоговых билетов) в части начисления пеней в льготный месячный срок по договорам займа не содержат условий, нарушающих права потребителей и не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Федерального закона "О ломбардах".

Управление с доводами общества не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением суда от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 08 октября 2014 N 797у о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рифор" к административной ответственности и назначении ему административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Марий Эл в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения N 962 от 09.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Рифор" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Проверка проводилась в период с 15 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года.

В ходе проверки, должностным лицом Управления установлено, что обществом в договоры займа (залоговые билеты) от 15.09.2014 N N 10154400, 10154387, 80006680, 80006681, 40073220, 40073225, 20060826, 20060825, заключенные с потребителями, включены условия, ущемляющие их права.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2014 N 962 (т.1 л.д. 88).

30.09.2014 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 08.10.2014 N 797у общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП с назначением ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав постановление Управления от 08.10.2014 N 797у незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в процессе заключения потребителем договора займа. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, при заключении договоров с гражданами ООО "Ломбард Рифор" не вправе включать в такие договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Управлением со ссылкой на ч.2 ст.8 ФЗ "О ломбардах", делается вывод о том, что ломбард вправе взимать пени с заемщиков только по истечении льготного месячного срока.

Суд первой инстанции не признал условие, содержащееся в пунктах 2 договоров займа, по которому с потребителей в период льготного (дополнительного) срока до реализации залога (31 день) дополнительно к процентам взимаются пени от суммы займа за каждый день просрочки основного срока, нарушающим права потребителей.

Данный вывод Арбитражного Суда Республики Марий Эл, по мнению апелляционного суда, является верным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст. 358 ГК РФ, ч.4 ст. 7 ФЗ N 196 "О ломбардах" от 19.07.2007 договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Согласно п.6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с ГК РФ.

Указанные правила кредитования установлены в главе 2 (статьях 7,8) ФЗ "О ломбардах".

На основании пунктов 5-7 ч.5 ст.7 ФЗ "О ломбардах" залоговый билет должен содержать, в том числе, положения о сумме предоставленного займа; дате и сроке предоставления займа с указанием даты его возврата; процентной ставке по займу.

Данные положения, согласно ч.3 той же статьи закона, являются существенными условиям договора займа.

По правилам статьи 10 ФЗ "О ломбардах" в случае если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, который начинает течь со дня, следующего за днем возврата займа, указанного в залоговом билете и в течение которого и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Частью 1 статьи 8 ФЗ "О ломбардах" установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в качестве периода фактического использования займа (за исключением случая изъятия или выемки заложенной вещи) закон устанавливает следующие периоды:

- период с даты предоставления займа до даты его возврата с начисленными процентами (в случае погашения займа заемщиком);

- период с даты предоставления займа до даты продажи ломбардом заложенной вещи (в случае обращения взыскания на заложенную вещь после истечения льготного месячного срока и удовлетворения требований ломбарда из стоимости заложенного имущества).

Следовательно, довод Управления о том, что периодом фактического пользования займом является период с даты предоставления займа до даты окончания льготного месячного срока по договору займа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нельзя согласиться и с доводом Управления о том, что ломбард вправе взимать пени с заемщиков только по истечении льготного месячного срока.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "О ломбардах" установлено, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Из буквального толкования нормы права, предусмотренной ч.2 ст.8 ФЗ "О ломбардах" следует, что закон не запрещает ломбарду включать в сумму своих требований к заемщику требования, возникающие из обязательств по уплате (в срок, являющийся согласно ч.3 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" существенным условием договора) суммы предоставленного займа с процентами за пользование займом.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заемщик обязан возвратить ломбарду полученную сумму займа с процентами в срок, предусмотренный договором займа (залоговым билетом).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком условий договора, в частности в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату суммы займа с процентами в определенный день (ст. 314 ГК РФ) по правилам п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору, определенную договором неустойку (пени).

В данном случае стороны согласовали в пункте 2 договора займа (залоговом билете) условие о взимании пеней от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа.

На основании изложенного следует, что требования ломбарда к заемщику по уплате пени возникают из договорных обязательств по уплате в срок суммы предоставленного займа с процентами за пользование займом, что соответствует ч.2 ст. 8 ФЗ "О ломбардах".

Федеральный закон "О ломбардах" является специальной нормой по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Закон содержит прямой запрет на увеличение процентной ставки по займу в течение льготного месячного срока вплоть до дня реализации заложенной вещи. Между тем процентная ставка по займу обществом не увеличивалась.

При этом, размер установленных сторонами пеней в качестве условия договора, ущемляющего права потребителей, обществу в вину не вменялся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и привлечение к административной ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным постановление административного органа.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2015 по делу N А38-5591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина