Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-4628/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-54719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2015) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-54719/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт- Петербург г, ул. Решетникова 13 лит.А пом.22-Н, ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 197342, г. Санкт- Петербург, Ушаковская набережная 5 А, ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) 364 500, 59 руб. невыплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств серия СБ78 N 2770657 от 29.05.2013 г., 5 095, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 364 500,59 руб. за период с 24.06.2014 года по 24.08.2014 года, проценты на сумму 364 500, 59 руб. за период с 25.08.2014 г. по день фактической оплаты страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования не вступил в силу в связи с неуплатой страховых взносов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "БинкомТраст" и ООО "Росгосстрах" 29.05.2013 года заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии СБ78 N 2770657 сроком до 28.05.2014 года.

Предметом страхования является автомобиль HUNDAY SONATA г.р.н. В839УН98.

Страховая сумма составляет 450 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному полису является истец.

09.04.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству причинен существенный ущерб.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС N 164А14, стоимость такого ремонта составляет 355 410 руб. В своем отчете эксперт указывает на то, что ремонт оцениваемого автомобиля - экономически нецелесообразен.

13.05.2014 года истец направил ответчику заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, для признания случая страховым, которое получено ответчиком 26.05.2014 года.

07.07.2014 года ответчик направил истцу отказ в выплате, ссылаясь на неуплату страховых премий по договору добровольного страхования.

Согласно п. 10.3. правил страхования, Ответчик должен был в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения либо направить в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате. Следовательно, срок рассмотрения заявления о страховом случая и принятия решения о выплате/отказе наступил 23.06.2014 года.

Не согласившись с основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, приведенными ответчиком в отзыве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

По условиям Договора сторонами согласована оплата страховой премии в размере 44 370 руб., которая производится в рассрочку: 1-й страховой взнос в размере 17 748 руб. 28.05.2013, 2-й страховой взнос в размере 13 311 руб. до 29.08.2013, 3-й страховой взнос в размере 13 311 руб. до 29.11.2013.

Податель жалобы ссылается, что страховые премии уплачены не были, что в частности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2013 года, исходя из текста которого, следует, что квитанция об уплате страховой премии была утеряна, вследствие чего была списана, что следует из заключения Регионального управления по экономической и информационной защиты бизнеса о списании бланков строгой отчетности от 12.02.2014 N 202.

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется подлинник квитанции серии 7002 N 0256767 об уплате страховой премии ООО "Росгосстрах" от ООО "Банком Траст" в лице генерального директора Троицкого К.В. в сумме 44 370 руб. по страховому полису серии СБ78 номер 2770657. Согласно названной квитанции, платеж произведен 05.11.2013 года.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, определенное количество бланков квитанций об уплате страховой премии утеряно гражданкой Сыромятникой О.О. по собственной неосторожности. Однако их перечень перечисленных в названном постановлении бланков строгой отчетности, утерянных Сыромаятниковой О.О., не содержит упоминание о подлиннике квитанции серии 7002 N 0256767 представленном истцом в доказательство внесения суммы страховой премии.

В ходе рассмотрения дела сторонами в установленном порядке не было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

В подтверждение отсутствия денежных средств по данному договору страхования в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету.

Согласно данной выписке по счету от ООО "Дилижанс-прокат" 31.05.2013 г. поступила оплата взноса в сумме 14 000 руб. по следующим договорам КАСКО: СБ78 N 2770657-2770676 (20 полисов), СБ78 N 0233243-82 (40 полисов), СБ78 N 3641640-51 (12 полисов), СБ78 N 3641657-71 (15 полисов), СБ78 N 3216651-60 (12 полисов), СБ78 N 2769558-74 (17 полисов).

В тоже время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная выписка является внутренним документом ответчика, в то время как банковская выписка в подтверждение доводов ответчика не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что страховая премия была уплачена, в связи с чем на момент ДТП договор страхования является действующим.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составляет 364 500, 59 руб.

Страховая стоимость автомобиля, согласно полису страхования, составляет 450 000 руб.

Согласно п. 13.5. правил страхования. Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Соответственно, при расчете вероятности конструктивной гибели следует исходить из следующего расчета 450 000 * 65 % = 292 500 рублей, размер ущерба, при котором ремонт ТС следует считать экономически нецелесообразным.

Как указывалось ранее, согласно отчету (калькуляции) N 164А14, стоимость ремонта составляет 355 410 руб., соответственно, с учетом положения правил страхования, установлена конструктивная гибель ТС.

Согласно п. 13.6. правил страхования. По риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели, застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения N 1 и за вычетом в указанной последовательности: а)амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Если иное не предусмотрено Договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (при этом 1-й месяц - 7%; второй месяц - 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании); г) стоимости годных остатков ТС, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

Срок эксплуатации до момента наступления страхового случая составляет 11 месяцев, соответственно, следует начислить износ на страховую сумму в размере 19 %. Так, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 450.000 руб. (450000Х19 %) = 364 500 рублей. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. Произведенных ранее выплат в рамках договора страхования - не производилось. От годных остатков истец отказывается в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет и признал его верным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" 5 095, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 364 500, 59 руб. за период с 24.06.2014 года по 24.08.2014 года, процентов на сумму 364 500, 59 руб. за период с 25.08.2014 г. по день фактической оплаты страхового возмещения

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере, в соответствии с представленным расчетом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выплаты обществу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Кроме того, в сумму предъявленную к взысканию истцом включена оплата расходов по составлению экспертного отчета в сумме 3 500 руб.

Статьей 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а статья 12 ГК РФ определяет пути, с помощью которых осуществляется защита гражданских прав. В качестве одного из способов защиты гражданских прав выступает возмещение убытков, понятие которых раскрывается законодателем в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом указанных положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг N 06/05 от 06.05.2014 правомерно оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт перечисления данной суммы.

Также, ООО "Дилижанс Прокат" просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования истец представил договор N 10/07 на оказание юридических услуг от 10.07.2014 года, платежное поручение N 2965 от 11.08.2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Бинком-Траст" обязалось оказать ООО "Дилижанс-Прокат" комплекс юридических услуг по вопросу взыскания страхового возмещения с ООО "Росгострах", в частности подготовить документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, осуществить представительство интересов клиента в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в сумме 30 000 руб.

В доказательство оплаты, истцом представлено платежное поручение N 2965 от 11.08.2014 года. 6 А56-54719/2014 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-54719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова