Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5848/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-49373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Мухтанов В.А. (по доверенности от 31.07.2014),

от ответчика: представитель Соловьев Д.М. (по доверенности от 26.08.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2015) ООО "Строй Синтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-49373/2014 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Ломоносов"

к ООО "Строй Синтез" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломоносов" (адрес места нахождения: 188512, Санкт-Петербург, город Ломоносов, пр. Дворцовый, дом 9, литер А, ОГРН 1127847450719, ИНН 7810880885) (далее - Истец, ООО "Ломоносов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Синтез" (адрес места нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, дом 24, корпус А, помещение 6-Н, ОГРН 1129847004320, ИНН 7839472656) (далее - ООО "Строй Синтез", Ответчик) о взыскании 3 809 100 руб. предоплаты по договору N 17 от 10.12.2012 на поставку и монтаж оборудования, а также 42 045 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 20.01.20115 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "Строй Синтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что оборудование по договору было поставлено Истцу и готово к вводу в эксплуатацию, однако, до настоящего времени обязательства Ответчика по договору не исполнены вследствие уклонения Истца от совершения необходимых действий по подводке газовых коммуникаций. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении Ответчику убытков в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора поставки и монтажа оборудования N 17 от 10.12.2012, заключенного между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в период с 15.12.2012 по 15.02.2013 поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к данному Договору, в срок с 20.02.2013 по 31.05.2013 выполнить по заданию заказчика монтаж оборудования и пуско-наладочные работы по адресу: СПб, Дворцовый пр., д. 9, лит. А, согласно смете, приведенной в приложении N 2 к Договору, по цене 4 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1. Договора подрядчик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента перечисления с расчетного счета заказчика аванса за поставку и произвести установку и запуск оборудования в сроки, установленные в приложении N 2 (график выполнения монтажных и пуско-наладочных работ.)

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оборудование доставляется подрядчиком на объект заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовый проспект, дом 9, литер А.

Порядок приемки оборудования и производства работ изложен в разделах четвертом и пятом Договора соответственно.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 21.12.2012 Истцом произведена предоплата за оборудование в размере 2 797 000 руб., впоследствии платежными поручениями N 46 от 26.03.2013, N 65 от 25.04.2013, N 89 от 26.06.2013 и N 128 от 05.12.2013 Истец перечислил предоплату за монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 1 012 100 руб.

Пунктом 11.2 Договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика посредством направления подрядчику письменного уведомления (пункт 11.3) в случае нарушения подрядчиком условий Договора, которые ведут к срыву сроков сдачи работ и снижению их качества.

27.05.2014 Истец направил Ответчику уведомление N 0105/14, полученное последним 04.06.2014, о расторжении с 07.06.2014 Договора и необходимости возврата суммы предоплаты на расчетный счет ООО "Ломоносов" в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма предоплаты по Договору подрядчиком не возвращена, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая настоящий спор и этой целью определяя подлежащие применению правовые нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами Договор является смешенным, поскольку содержит в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств поставки оборудования и выполнения монтажных, а также пуско-наладочных работ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у Истца возникло предусмотренное п. 11.2 Договора право на одностороннее расторжение договора, а также возврат перечисленных за оборудование и работы денежных средств, представляющих собой с момента расторжения договора неосновательное обогащение Ответчика.

Следовательно, с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора - 04.06.2014 (л.д. 12) у него отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Ответчика возникло обязательство по их возврату.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку установленные Договором доказательства поставки оборудования по адресу объекта заказчика: Санкт-Петербург, Дворцовый проспект, дом 9, литер А, и выполнения монтажных работ Ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную Ответчиком документацию, поскольку последняя не соответствует условиям рассматриваемого Договора.

Доказательствами выполнения работ являются подписанные сторонами акты приема-передачи формы КС-2 (п. 1.2.3, 5.5. Договора). Указанные доказательства Ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы о неисполнении Истцом встречных обязательств по подводке газовых коммуникаций к объекту не представляются убедительными, поскольку указанная обязанность не вытекает из Договора, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства обращения Ответчика к Истцу с соответствующими требованиями.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости компенсации ему понесенных в связи с выполнением части работ убытков, обоснованных ссылками на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из того, что при наличии к тому оснований Ответчик не лишен возможности обратиться к Истцу с самостоятельными требованиями.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева