Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-3101/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А12-3268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 14 Ворошиловского района г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу N А12-3268/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (ИНН 3443056079, ОГРН 1033400271850, адрес местонахождения: 400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, 13)

к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14 Ворошиловского района г. Волгограда (ИНН 3445030742, ОГРН 1023403853538, адрес местонахождения: 400120, г. Волгоград, ул. Ставропольская, 71)

о взыскании 27 723 руб. 23 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (далее - ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14 Ворошиловского района г. Волгограда (далее - МОУ СОШ N14, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 N 529 в сумме 27 723,23 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

До судебного разбирательства через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору от 20.05.2014 N 529 в размере 27 773,23 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 N 529 в размере 27 773,23 руб., производство по делу прекращено, с МОУ СОШ N 14 в пользу ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

МОУ СОШ N 14, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 в обжалуемой части не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В рассматриваемом случае истец после обращения в арбитражный суд отказался от заявленного иска в части основного долга в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имеются правовые основания для возмещения ему понесенных судебных расходов.

ООО "НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "Югмед" заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 12 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 02.02.2015 (л.д. 65) заключенный с Новицким В.А.

Согласно пункту 1.1 договора от 02.02.2015 предметом договора является оказание Новицким В.А. (исполнителем) ООО НПО "Волгоградский центр профилактики болезней "ЮгМед" (заказчику) правовой помощи в форме консультационных услуг (устных и письменных), а также представительства при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления заказчика к МОУ СОШ N 14 о взыскании денежных средств, не оплаченных по договору N 529 на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников от 20.05.2014, а также компенсации судебных расходов.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Факт оплаты юридических услуг на вышеуказанную сумму подтверждается расходным кассовым ордером от 02.02.2015 N 000001201 (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что представитель истца - Новицкий В.А. по указанному договору осуществил подборку и подготовку письменных документов по делу (учредительные документы истца, выписки из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику, договор от 20.05.2014, акт оказанных услуг, платежные поручения, претензия и почтовые квитанции и т.д.), подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 7-9) с прилагаемыми документами (л.д. 10-70).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя, а также факт оказания истцу правовой помощи при рассмотрении дела N А12-3268/2015 подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, характер спора, степень сложности настоящего дела и проделанной представителем работы, и исходя из принципов пропорциональности, разумности, соразмерности и чрезмерности, баланса интересов сторон суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, оснований для их уменьшения не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также на его тяжелое материальное положение, однако данные обстоятельства не являются основаниями для снижения суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Вместе с тем ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2015 года по делу N А12-3268/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Смирников