Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-4293/14

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А03-16175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. лично,

от Трубникова С.Н.: Рожнев А.В., доверенность от 14.03.2014 г.,

от Шариповой Л.М.: Логункова Н.И., доверенность от 6.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В. (рег. N 07АП-4293/14 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 г. (судья Назаров А.В.) по делу N А03-16175/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Евразия 1",

(заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Трубникова С.Н., Шариповой Л.М., Мирошниченко Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2012 ООО "Фирма Евразия 1" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Фирма Евразия 1" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

24.02.2014 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Гриневой Н.В., уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении руководителя должника Трубникова Сергея Николаевича, учредителя должника Шариповой Ларисы Михайловны, учредителя должника Мирошниченко (Переведенцевой) Елены Алексеевны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника Гринева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на нарушение руководителя должника и контролирующих должника лиц обязательства по передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к затягиванию проведения мероприятий процедур банкротства и невозможности формирования конкурсной массы. Указывает на то, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.10.2014 г. получено лишь 14.02.2015 г.

До дня судебного заседания от Шариповой Л.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклоняет доводы жалобы, указывая на их необоснованность и несостоятельность.

От Трубникова С.Н. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Гринева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представители Трубникова С.Н. и Шариповой Л.М. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что действиям бывшего руководителя должника Трубникова Сергея Николаевича, учредителя должника Шариповой Ларисы Михайловны и Мирошниченко (Переведенцевой) Елены Алексеевны привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратились с настоящими заявлениями в суд.

Принимая определение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности совокупности обязательных условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве) возлагается на заявителя.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В части 1 статьи 7 действующего с 1 января 2013 года Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б", при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника Трубниковым Сергеем Николаевичем добровольно обязанность по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции печать и бухгалтерская документация ООО "Фирма Евразия 1" находятся у судебного пристава-исполнителя. При этом конкурсный управляющий не предпринимает мер к их получению.

Ссылка апеллянта на позднее получение постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.10.2014 г. подтверждает доводы суда первой инстанции об отсутствии у руководителя и учредителей необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия непереданной документации, в том числе дебиторской задолженности, возврат которой в конкурсную массу можно было бы осуществить, используя сведения, содержащиеся в бухгалтерской документации должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности сформирования конкурсной массы.

Также отсутствует причинно-следственная связь между совершением вышеуказанной сделки и последующим банкротством должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны намеренность уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской иной документации общества, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью и недоказанностью.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "20" февраля 2015 г. по делу N А03-16175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Афанасьева Е.В. Фролова Н.Н.