Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1575/15

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А48-3476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/07829 от 09.04.2015 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-ОР" Богай А.В.: Комозенкова В.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу N А48-3476/2013 (5) (судья Постников Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 26.11.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" от 07.11.2014 по дополнительному вопросу повестки дня: "Списание дебиторской задолженности".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" (ОГРН 1045754001028, ИНН 5754003570) от 07.11.2014 по дополнительному вопросу повестки дня: "Списание дебиторской задолженности" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания АктиТрейд-ОР" Богай А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 09 часов 43 минут 21.04.2015 года до 10 часов 57 минут 21.04.2015 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АктиТрейд-ОР" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2013 заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 3476/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2013 требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания АктиТрейд-ОР" признаны обоснованными, в отношении ООО "Компания АктиТрейд-ОР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 ООО "Компания АктиТрейд-ОР" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим "Компания АктиТрейд-ОР" утвержден Богай А.В.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 17 ноября 2014 года, 24.05.2014 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Определением от 18.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 19.05.2014.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено 08.05.2014, на котором было принято решение избрать комитет кредиторов в составе трех человек: Козлова Дмитрия Константиновича, Соломатиной Елены Юрьевны, Проховник Евгения Александровича.

На 07.11.2014 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания комитета кредиторов ООО "Компания Актитрейд-ОР" со следующей повесткой дня: 1) отчет конкурсного управляющего ООО "Компания Актитрейд-ОР" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за истекший период; 2) отчет конкурсного управляющего ООО "Компания Актитрейд-ОР" об использовании денежных средств должника за истекший период; 3) обращение в Арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

На собрании присутствовали члены комитета кредиторов - Козлов Дмитрий Константинович, Проховник Евгений Александрович. В соответствии с положениями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание комитета кредиторов должника являлось правомочным. На собрании комитета кредиторов конкурсный управляющий Богай А.В. предложил внести в повестку дня собрания комитета кредиторов дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности.

Из протокола собрания комитета кредиторов ООО "Компания Актитрейд-ОР" от 07.11.2014 следует, что были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Компания Актитрейд-ОР" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за истекший период; по второму вопросу повестки дня- принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Компания Актитрейд-ОР" об использовании денежных средств должника за истекший период; по третьему вопросу повестки дня - обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Компания Актитрейд-ОР" сроком на шесть месяцев; по вопросу внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания комитета кредиторов - внести в повестку дня собрания комитета кредиторов дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности.

По дополнительному вопросу повестки дня собранием комитета кредиторов было принято решение: списать с баланса ООО "Компания Актитрейд-ОР" дебиторскую задолженность на общую сумму 8 847 565 руб.

Уполномоченный орган полагая, что решение по дополнительному вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение комитета кредиторов, которое в данном случае в силу абзаца 6 пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве, равнозначно решению общего собрания кредиторов, может быть обжаловано в таком же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает права, которыми наделяется комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций. Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 6 названной нормы комитет кредиторов вправе принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Основным доводом уполномоченного органа является ссылка на принятие решения комитетом кредиторов должника от 07.11.2014 по дополнительному вопросу повестки дня "Списание дебиторской задолженности" с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов его компетенции. Уполномоченный орган считает, что действующее законодательство не наделает комитет кредиторов полномочиями по принятию решений о списании какого-либо имущества, также как и исключению (включению) его в конкурсную массу. Прерогатива принятия таких решений принадлежит конкурсному управляющему, действующему в таких случаях на основании действующего законодательства.

Из анализа норм права следует, что решение такого вопроса как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено, также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение комитета кредиторов и с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего. Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции комитета кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение комитетом кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, комитет кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Более того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган обратил внимание суда на то, что не оспаривает необходимость списания дебиторской задолженности как таковой, а указывает на то, что конкурсный управляющий Богай А.В. нарушил установленный законодательством порядок действий по списанию дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Компания АктиТрейд-Ор" Богай А.В. был издан приказ N 3 о списании с балансового счета дебиторской задолженности ЗАО "Стройметрезерв" перед ООО "Компания АктиТрейд-Ор" в сумме 8 773 157 руб.; о списании с балансового счета дебиторской задолженности ООО "ПКФ Тайгер" перед ООО "Компания АктиТрейд-Ор" в сумме 74 408 руб.

В приказе конкурсного управляющего от 10.11.2014 N 3 о списании дебиторской задолженности отражено, что списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим было произведено в связи с ликвидацией ЗАО "Стройметрезерв", а также в связи с признанием ООО "ПКФ Тайгер" отсутствующим должником.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что списанная дебиторская задолженность нереальна для взыскания, один из дебиторов - ЗАО "Стройметрезерв" ликвидирован (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2014 (т.1, л.д. 51), второй - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тайгер" в процедуре банкротства отсутствующего должника (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2012 по делу N А65- 4430/2012).

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО "Компания АктиТрейд-ОР", как руководитель организации - должника обоснованно сделал вывод о необходимости списания дебиторской задолженности и оформил свое решение в установленном порядке - приказом с надлежащим обоснованием.

Следовательно, при наличии приказа конкурсного управляющего N 3 от 10.11.2014 о списании дебиторской задолженности отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение комитета кредиторов по существу изменило установленный порядок списания. Списание дебиторской задолженности было произведено конкурсным управляющим, обстоятельства, послужившие причиной списания дебиторской задолженности, были пояснены собранию комитета кредиторов, что следует из протокола от 07.11.2014. Какие-либо доказательства того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило определенные права и законные интересы кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, причинило убытки кредиторам или самому должнику, суду не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2015 по делу N А48-3476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова