Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1239/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А73-14015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от УФСИН по Хабаровскому краю: Николаева И.В., представитель по доверенности от 18.12.2014 N 27/ТО/20-59;

от ФКУ "СИЗО N 1": Тушминцева А.В., представитель по доверенности от 10032015 N 27/ТО/46/1-4;

от ООО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": Татаурова О.А., представитель по доверенности от 28.04.2014 N 27 АА 0640313;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 02.02.2015

по делу N А73-14015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о признании незаконным и запрете производства строительных работ

третье лица: Администрация города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, г. Хабаровск) (далее - УФСИН по Хабаровскому краю), Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, г. Хабаровск) (далее - СИЗО N 1) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (ОГРН 1142721002995, г. Хабаровск) (далее - ООО "Управление инвестиционных программ") о признании незаконным и запрете производства строительных работ в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула города Хабаровска.

Требования мотивированы ведением ответчиком строительства на спорном земельном участке с нарушением положений Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и приказа Министра юстиции России от 03.09.2007 N 178 о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, что ведет к невозможности исполнения требований законодательства в части обеспечения режима и охраны СИЗО и лиц, в нем содержащихся.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН по Хабаровскому краю считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению.

В обоснование указано на ведение строительных работ на территории площадью 10 047 кв.м в непосредственной близости от СИЗО N 1, что делает невозможным исполнение требований законодательства в части обеспечения режима и охраны СИЗО и содержащихся в нем лиц.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, неразрывно связано как с безопасностью функционирования учреждения, так и с безопасностью на территории города Хабаровска.

Судом не учтено, что постановлением мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 N 1943 "О придании статуса запретной зоны полосе, прилегающей к внешнему периметру ограждения учреждения ИЗ-22/1 и установления на ней режимных требований" определена режимная территория, на которой должны выполняться режимные требования, установленные законодательством.

Данное постановление не утратило силу.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управление инвестиционных программ" не согласилось с ее доводами, указав на ведение строительства на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, на основании выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство RU 27301000-261/14; не определение до настоящего времени границ прилегающей к СИЗО территории; принятие при строительстве беспрецендентных мер по недопущению проникновения посторонних лиц на строительную площадку в виде бетонного забора с колючей проволокой по всему периметру стройки, оборудования видеонаблюдения, охраны.

В судебном заседании представитель УФСИН по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что строительство торгового центра негативно отражается на деятельности уголовно-исполнительной системы в связи с большим скоплением транспорта; указала на возможные нарушения требований СанПин, касающихся освещенности помещений СИЗО, возможные серьезные последствия в виде побега лиц, содержащихся в СИЗО.

Представитель СИЗО N 1 поддержала позицию УФСИН по Хабаровскому краю.

Представитель ООО "Управление инвестиционных программ", возражая против доводов апелляционной жалобы, сослалась на отсутствие в постановлении мэра г. Хабаровска N 1943, не опубликованного в установленном порядке, ограничений на строительство.

Администрация г. Хабаровска, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 на основании решения о развитии застроенной территории, утвержденного постановлением мэра города Хабаровска от 19.02.2007 N 214 (в редакции постановления администрации города Хабаровска от 24.10.2012 N 4466), протокола аукциона от 04.12.2012 N 4 между ООО "Управление инвестиционных программ" и Администрацией города Хабаровска заключен договор N 4/2012 о развитии застроенной территории в границах улиц Знаменщикова - Серышева - Джамбула города Хабаровска.

На основании пункта 2.2 указанного договора ООО "Управление инвестиционных программ" приобретен на праве собственности земельный участок в границах застроенной территории общей площадью 10 047 квадратных метров для строительства объектов торгового назначения, с кадастровым номером 27:23:0020325:723 (свидетельство о государственной регистрации права 27-АГ 001597 от 04.08.2014)

27.08.2014 ООО "Управление инвестиционных программ" получено разрешение RU 27301000-261/14 на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства "Торговый комплекс по улице Серышева в городе Хабаровске".

СИЗО N 1 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 17 603 квадратных метров, с кадастровым номером 27:23:020325:4, являющийся смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику.

Граница земельного участка, принадлежащего ООО "Управление инвестиционных программ", проходит непосредственно вдоль ограждения территории СИЗО N 1.

Согласно письму ответчика от 09.11.2013 N 1607 надземную часть объекта планируется разместить на расстоянии около 40 метров от ограждения СИЗО.

Считая, что ведение строительных работ на земельном участке ответчика ведет к невозможности исполнения соистцами требований законодательства в части обеспечения режима и охраны СИЗО и лиц, в нем содержащихся, а также обеспечения безопасности, УФСИН по Хабаровскому краю обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2.1 Устава ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН по Хабаровскому краю" предметом и целями деятельности учреждения, в числе прочих, являются содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний; обеспечение правопорядка и законности в учреждении, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных; осуществление охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых и осужденных; создание подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

На основании пунктов 2 и 3 Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 03.09.2007 N 178 (документ опубликован в "Российской газете" N 201 от 12.09.2007, зарегистрирован в Минюсте России 05.09.2007 N 10100) режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров. План-схема составляется в трех экземплярах-оригиналах. Росписи должностных лиц согласующей и утверждающей план-схему сторон заверяются печатью с изображением Государственного герба Российской Федерации. Один экземпляр передается в подведомственное учреждение. Граница режимной территории ограждается и обозначается предупредительными знаками. На внешней от основного ограждения учреждения линии границы прилегающей территории устанавливается и оборудуется контрольно-пропускной пункт.

Согласно пункту 5 указанного Положения на режимной территории запрещается:

- без разрешения руководства учреждения находиться и передвигаться посторонним лицам;

- производить без специального разрешения начальника учреждения земляные, строительные, взрывные, технические и изыскательские работы;

- осуществлять без соответствующего допуска руководства учреждения ремонт инженерно-коммуникационных, энергетических сетей, средств связи, установку оборудования;

- проводить без согласования с администрацией учреждения линии электропередач;

- устанавливать гаражи, тенты-укрытия для автотранспорта и другие сооружения;

- размещать торговые точки и осуществлять торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1065 ГК РФ в системном толковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом установлен факт несоблюдения территориальным органом уголовно-исполнительной системы указанных выше положений закона о режимных требованиях - границы режимной территории не согласованы и не установлены.

Так, с момента принятия приказа министерства юстиции от 03.09.2007 N 178 "Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы" УФСИН по Хабаровскому краю до настоящего времени не определило границу территории, на которой устанавливаются режимные требования.

С просьбой о согласовании и определении границ истец обратился к мэру города Хабаровска только в октябре 2014 года. Необходимое согласование на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела ответчик осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство RU 27301000-261/14, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом, указанное разрешение на строительство не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, установив осуществление строительства здания ответчиком на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Управление инвестиционных программ", на основании разрешения на строительство RU 27301000-261/14, при отсутствии доказательств ведения ответчиком строительных работ в нарушение проектной документации, градостроительных и строительных норм и правил, а также в отсутствие доказательств реального наступления негативных обстоятельств в будущем, пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований, что повлекло отказ в их удовлетворении.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление мэра г. Хабаровска от 13.08.1998 N 1943, которым определена режимная территория, где должны выполняться режимные требования, установленные законодательством, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

По данным регистра нормативных правовых актов муниципальных образований информация об официальном опубликовании постановления N 1943 от 13.08.1998 отсутствует.

В этой связи не опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих отношений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения требований законодательства в части обеспечения режима и охраны СИЗО и содержащихся в нем лиц в связи со строительством в непосредственной близости от следственного изолятора торгового центра является несостоятельным.

Согласно схеме, представленной Департаментом архитектуры, строительства и землепользования (т.2 л.д.л.д.12-13), на расстоянии от 3,5 до 35 м от следственного изолятора расположены жилые дома, здание типографии, магазины, гаражи. Кроме того, в границах красных линий улиц Джамбула и Знаменщикова расположены транспортные и пешеходные пути, инженерные коммуникации.

Между тем, факт нахождения в непосредственной близости от учреждения указанных объектов до настоящего времени не препятствовал осуществлению деятельности истцами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 1065 ГК РФ подлежит отклонению, учитывая отсутствие доказательств реальной опасности причинения вреда в будущем.

Доводы о возможном нарушении требований СанПин, касающихся освещенности помещений СИЗО, возможных серьезных последствиях в виде побега лиц, содержащихся в СИЗО, носят предположительный характер, что является недопустимым в силу правил доказывания (глава 7 АПК РФ).

При этом, принятие решения о прекращении (приостановлении) строительства торгового центра в качестве меры, необходимой для осуществления деятельности истцов, касающейся обеспечения режима и охраны СИЗО и лиц, в нем содержащихся, возможно лишь в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшего строительства здания, и такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Учитывая отсутствие таких доказательств, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

По изложенным выше основаниям решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2015 по делу N А73-14015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев