Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3957/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-50968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-50968/2014

по заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным отказа в согласовании границ земельных участков,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ОГРН 1136670018011, ИНН 6670407378),

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в согласовании уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:3301001:6 и 66:25:0000000:45, о возложении на ответчика обязанности согласовать уточняемые границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:3301001:6 и 66:25:0000000:45 в соответствии с ранее представленными межевыми планами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн" (сокращенное наименование - ГБУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн"), общество с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (сокращенное наименование - ООО "Промышленная безопасность"), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (сокращенное наименование - ТУ Росимущества в Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с отказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области в согласовании границ не представляется возможным завершение кадастровых работ и регистрация права собственности Свердловской области на указанные земельные участки. Также указывает, что в ходе проведения кадастровых работ возник спор о границах уточняемых земельных участков.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) и ООО "Промышленная безопасность" (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2014 N 0162200002914000008-0033653-01, по условиям которого (пункт 1.1 контракта) заказчик поручает, а исполнитель в установленный контрактом срок обязуется выполнить кадастровые работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему контракту) в отношении земельных участков, относящихся к государственной собственности Свердловской области: с кадастровым номером 66:25:0000000:45, площадью 694 000 кв. метров, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, северо-западнее п. Луч; с кадастровым номером 66:25:3301001:6, площадью 30 000 кв. метров, местоположение: Свердловская область, Сысертский район, п. Луч в северной части поселка, и проведение их государственного кадастрового учета, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 17.03.1993 Свердловскому психоневрологическому госпиталю инвалидов Великой отечественной войны был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 86 га на основании постановления главы администрации Сысертского района от 05.02.1993 N 55-з для ведения подсобного сельского хозяйства.

По мнению заявителя, земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:3301001:6 и 66:25:0000000:45 находятся в пользовании ГБУЗ СО "СОКП госпиталь для ветеранов войн".

В ходе выполнения кадастровых работ ООО "Промышленная безопасность" обратилось в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением о согласовании границ указанных земельных участков.

Письмом от 11.09.2014 N 24-08-15-6592/14 Департамент лесного хозяйства Свердловской области сообщил ООО "Промышленная безопасность" о том, что не считает возможным согласовать границы земельных участков, поскольку при сопоставлении данных государственного лесного реестра, материалов лесоустройства и межевого плана выяснено, что границы земельных участков установлены в составе земель лесного фонда, находящегося в федеральной собственности.

Отказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области в согласовании границ земельного участка явился основаниями для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - "постановление N 10/22"), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Заявителем в настоящем деле фактически заявлено требование об установлении границ земельного участка, которое относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления N 10/22). При этом в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 63 полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, осуществляет ТУ ФАУГИ в Свердловской области.

В споре между двумя функциональными органами Правительства Свердловской области не может быть фактически разрешен спор о правах в отношении возможно федерального имущества, что также свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права.

Поскольку заявителем избран неверный способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу N А60-50968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров