Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6830/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-81264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузин Ю.В. доверенность от 13.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2015) Санкт-Петербургского государственного учреждения Культурный центр "Каскад" Петродворцового района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу N А56-81264/2014 (судья Дудина О.Ю.),, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХИТОН" (далее - ООО "Хитон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения Культурный центр "Каскад" (далее - Учреждение) 28 190 руб. 24 коп. долга, 1 085 руб. неустойки за период с 26.05.2014 г. по 16.10.2014 г., 5 421 руб. 40 коп. штрафа за невыполнение условий договора.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2015 г. с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 190 руб. 24 коп. долга, 1 624 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.02.2015 г. отменить в части взыскания с Учреждения 28 190 руб. 24 коп. долга, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 10.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам проведения аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Гражданско-правовой договор N 0372200018113000091-0085886-02 от 10.01.2014 г. (далее - Договор) на поставку хоровых станков Svemax складной - 3шт.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора истец обязывался поставить рояль по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Царицынская, д. 2.

Цена товара согласована сторонами в размере 216 854 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставка товара осуществляется с 15 по 31 января 2014 г.

Истец произвел поставку товара 14.02.2014 г., что подтверждается товарной накладной от 14.02.2014 г. N 10 (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора оплата производится заказчиком без авансирования (без предварительной оплаты) по факту поставки товара и на основании счета, подписанной сторонами товарной накладной на поставленный товар.

Ответчик платежным поручением N 715 от 20.05.2014 г. перечислил истцу 188 663 руб. 76 коп. в счет оплаты поставленного товара (л.д. 27).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 201-14 от 26.05.2014 г. с требованием произвести доплату денежных средств по договору (л.д. 28).

В ответ на указанную претензию истцом было получено письмо исх. N 190 от 07.07.2014 г., в котором ответчик сообщил, что по своему усмотрению на основании одностороннего акта произвел удержание штрафных санкций за незначительную просрочку поставки товара.

Указанное удержание, по мнению истца, является незаконным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме стоимости товара, который был поставлен по Договору.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору заказчик вправе произвести оплату по Договору в размере за вычетом суммы неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате поставщиком в соответствии с условиями ответственности последнего по договору. В этом случае оплата по Договору осуществляется на основании акта приема-передачи товаров, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате поставщику по договору.

Поскольку товар был поставлен Обществом с просрочкой 14.02.2014 г. (по договору срок поставки по 31.01.2014 г.). Учреждением в порядке пункта 10.5 Договора был составлен Акт от 14.02.2014 г., в котором отражено удержание начисленной неустойки в сумме 28 191 руб. 14 коп. из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки согласно пункту 10.1 Договора, указана подлежащая оплате сумма 188 663 руб. 76 коп. (л.д. 36).

Подтверждением получения указанного акта Обществом является его письмо от 21.02.2014 г. исх. N 50-14 по результатам рассмотрения акта приема-передачи с просьбой уменьшения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 37).

Поскольку Общество необоснованно отказалось от подписания акта в порядке пункта 10.5. Договора, кроме того, из содержания пункта 10.5. договора не следует, что акт, являющийся основанием для оплаты, должен быть подписан поставщиком, довод истца о неправомерности удержания Учреждением начисленной неустойки апелляционным судом не принимается. При этом оснований для уменьшения размера начисленной Учреждением неустойки апелляционный суд также не находит с учетом того обстоятельства, что для Учреждения просрочка поставки товара по договору повлекла значительные негативные последствия (срыв, перенос культурных мероприятий, предусмотренных Планом работы СПб ГБУ Культурный центр "Каскад" на февраль 2014 г. (л.д. 38), с учетом которых был определен срок поставки рояля), а Обществом в свою очередь не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, Учреждением правомерно произведена оплата поставленного товара в сумме 188 663 руб. 76 коп. за вычетом начисленной неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности в сумме 28 191 руб. 14 коп.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования Общества - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А56-81264/2014 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХИТОН" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения Культурный центр "Каскад" Петродворцового района 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Р. Старовойтова