Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13692/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-181153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-181153/14, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612) к ответчикам:

ООО "Дорожник" (ОГРН 1112367001460);

ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1022302942562);

Седневу Константину Дмитриевичу о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Овчинников С.Е. по доверенности от 16.03.2015;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее-истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРОЖНИК" (далее-ответчик-1, лизингополучатель), ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" (далее ответчик-2, поручитель) Седнев Константин Дмитриевич ответчик-3, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 879 967 руб. 23 коп., неустойки в сумме 74 842 руб. 88 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 83 403 руб. 15 коп., и изъятии предмета лизинга у ООО "ДОРОЖНИК" и передачи ЗАО "ШРЕИ Лизинг", а именно: один дорожный каток BOMAG BW 141 AD-4 (год выпуска 2012, заводской N машины (рамы) 101920601013, двигатель N11248852, ПСМ: ТС 756272 (дата выдачи: 07.08.2012), а также комплекты ключей, техническую документацию на оборудование.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", а также ст. ст. 4, 37, 125 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года исковые требования в части изъятия предметов лизинга удовлетворены, в остальной части требований производство по делу прекращено. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ, 27,150 АПК РФ.

С решением суда в части прекращении производства по делу не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 г между истцом (лизингодатель) и ответчиком-1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N DOROZHNIK/001 от 03.12.2012 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2013 г. и дополнительное соглашение N 2 от 13.06.2013 г. согласно условиям договора истец принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет лизинга. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи машины.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 1 к Договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей. Задолженность по лизинговым платежам в размере составила в размере 879 967 руб. 23 коп., неустойки в сумме 74 842 руб. 88 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 83 403 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга N DOROZHNIK/001 от 03.12.2012 г., лизингодатель 03.12.2012 г. заключил договор поручительства NN DOROZHNIK/001 с поручителями ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания", гражданином Седневым Константином Дмитриевичем, которые обязались отвечать перед истцом за исполнение его обязательств лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в полном объеме.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что ч. 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2013 N 75-КГ13-18.

Кроме того, как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 879 967 руб. 23 коп., неустойки в сумме 74 842 руб. 88 коп., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 83 403 руб. 15 коп с ООО "ДОРОЖНИК", ООО "Южная Дорожно-Строительная Компания" и гражданина Седнева Константина Дмитриевича в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не подведомственны и не подлежат рассмотрению в арбитражному суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" января 2015 г. по делу N А40-181153/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Г.С. Александрова