Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14853/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-129243/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк"(ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления КБ "Мастер-Банк"(ОАО) без рассмотрения от 27 февраля 2015 года по делу N А40-129243/14, вынесенное судьей З.А. Аталиковой

по иску КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744)

к ООО "АэроВижн" (ОГРН 1047796897147, ИНН 7710565216)

о взыскании 457 223 153 руб. 09 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов И.А. по доверенности от 04 февраля 2015 года;

от ответчика - Дубровский А.П. по доверенности от 10 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОВИЖН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г. в размере 457 223 153 руб. 09 коп., на основании ст.8-9, 12, 58, 309-310, 314, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу А40-129243/2014 повторной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-129243/14 отказано в удовлетворении ходатайства КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) о проведении по делу А40-129243/2014 повторной экспертизы. Исковое заявление КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) к ООО "АЭРОВИЖН" о взыскании задолженности по кредитному договору N5020/09 от 30.03.2009 г. в размере 457 223 153 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО АКБ "Мастер-банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления искового заявления ОАО АКБ "Мастер-банк" без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств дела, условий договора, а также неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2015 г. в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ" поступило экспертное заключение. Судом были оглашены выводы экспертного заключения.

13.02.2015 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда рецензию на экспертное заключение, изложил доводы по ходатайству.

Ответчик возражал против ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, изложил возражения по ходатайству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, обусловлено сомнениями Банка в выполнении подписи от имени председателя Правления Банка Булочника Б.И. в дату указанную в соглашении -08.10.2012 г., кроме того Банк указывает на типовое условие, содержащее третейскую оговорку по отношению к аналогичным видам кредитных договоров.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, заключение экспертизы является полным и ясным, и отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дополнительным соглашением N 4 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г. сторонами определен порядок рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления"

Истец, поддерживая заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2012 г. к кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, определением суда от 19.12.2014 г. удовлетворено ходатайство истца и назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ".

Из экспертного заключения от 26.12.2014 г. N А40-129243/2014/стэд следует, что установить время (период) фактического изготовления Дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2012 г. к Кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г., в том числе время выполнения подписи от имени Председателя Правления КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Булочкина Б.И. и время нанесения оттиска печати от имени КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не представляется возможным.

Вместе с тем, эксперт при проверке факта возможного агрессивного воздействия на исследуемый документ, в целях придания ему вида состарившегося, указал на отсутствие признаков агрессивного воздействия и признаков искусственного старения.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что период проставления реквизитов дополнительного соглашения N 4 от 08.10.2012 г не совпадает с указанными в соглашении.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на неподписание Председателем правления банка N 4 от 08.10.2012 г. к Кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г., о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи указанного лица не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о заявленных истцом обстоятельствах, суду не представил. Также, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный период не производилась замена печати банка.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению N 4 от 08.10.2012 г. к Кредитному договору N 5020/09 от 30.03.2009 г. об изменении п.9.1 кредитного договора N 5020/09 от 30.03.2009 г., истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае недостижения между сторонами согласия на переговорах, рассмотрение споров передается в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления". Настоящее соглашение вступило в силу 08 октября 2012 г.

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, является условие, при котором стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Таким образом, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик возразил против рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-129243/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов