Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1534/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А58-8430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-8430/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединённое речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) от 23.12.2014 N 20.1-17-374 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) об отмене постановления N 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ленское объединённое речное пароходство" (далее - заявитель, общество или ОАО "ЛОРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство) с заявлением об оспаривании постановления N 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года признано незаконным и отменено полностью постановление Министерства N 1/15.15.1-2014/271 от 16.12.2014 о привлечении ОАО "ЛОРП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела по доводам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2014 года составлен в присутствии законного представителя общества Гриценко В.И., действующего по доверенности N 160 от 01.12.2014.

Министерство считает, что указанный протокол подписан уполномоченным представителем общества, что доказывает надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Министерство представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО "ЛОРП" зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц - ОГРН 1021401045258 (том 1, л. д. 16).

20.02.2012 Правительством Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N 125-р "О предоставлении бюджетного кредита ОАО "Ленское объединенное речное пароходство".

28.02.2012 Министерство (займодавец) и ОАО "ЛОРП" (заемщик) заключили договор о предоставлении бюджетного кредита N 01/12-к.

По условиям данного договора заемщику предоставлен на возвратной основе бюджетный кредит в размере 500 000 000 рублей. Срок предоставления кредита с 28.02.2012 до 01.12.2015 с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ? ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В августе 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении бюджетного кредита N 01/12-к от 28.02.2012. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения определен график погашения долга и уплаты процентов.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 установлены следующие сроки уплаты процентов:

01.04.2014 - 7 069 578,56 рублей,

01.07.2014 - 7 096 975,82 рублей,

01.10.2014 - 7 124 373,08 рублей.

Старшим контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства проведена выездная проверка соблюдения целей, условий предоставления бюджетного кредита с 2012 по истекший период 2014 года.

01.12.2014 составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

01.12.2014 старшим контролером-ревизором первого бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано следующее.

При осуществлении выездной проверки соблюдения целей, условий предоставления бюджетного кредита согласно договору с Министерством в 2014 году установлено, что согласно графику платежа, по состоянию на 28.11.2014, погашение задолженности ОАО "ЛОРП" по процентам составило 21 290,9 рублей.

Фактически по состоянию на 28.11.2014 перечислено в доход федерального бюджета 4 396,7 рублей.

Остаток задолженности по процентам по состоянию на 28.11.2014 составил 16 894,2 рублей.

Таким образом, в нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.1 договора от 28.02.2012 N 01/12-к ОАО "ЛОРП" не погашена задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом на сумму 16 894.2 рублей.

ОАО "ЛОРП" не перечислена плата за пользование бюджетным кредитом, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.1 КоАП РФ.

Постановлением N 1/15.15.1-2014/271 о назначении административного наказания, вынесенным 16.12.2014 министром финансов Республики Саха (Якутия), ОАО "ЛОРП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 844 710 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЛОРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 42 Закона Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 1280-З N 111-V "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)" Министерство отнесено к органам государственного (муниципального) финансового контроля Республики Саха (Якутия).

Контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесен к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу части 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

проводятся проверки, ревизии и обследования;

осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства РС (Я) от 15.09.2014 N 315, Министерство является государственным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной политики в Республике Саха (Якутия) и координирующим деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия), а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14-15.15.16 КоАП РФ, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Министерство, являясь уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, определил, что руководитель, заместитель руководителя, специалисты, контролеры-ревизоры Департамента бюджетно-финансового контроля составляют протоколы об административных правонарушениях (пункт 10 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РС (Я) от 07.07.2014 N 01-04/0499-Н).

В соответствии с частью 2 статьи 23.7.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то лицами.

Часть 2 статьи 15.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неперечисление платы за пользование бюджетным кредитом, предоставленным юридическому лицу.

Бюджетный кредит согласно пункту 1 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93.2 БК РФ заемщик обязан вернуть бюджетный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные условиями предоставления кредита и (или) договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора о предоставлении бюджетного кредита N 01/12-к от 28.02.2012 и дополнительного соглашения N 1 к договору предусмотрена уплата процентов в 2014 году: 01.04.2014 - 7 069 578,56 рублей, 01.07.2014 - 7 096 975,82 рублей, 01.10.2014 - 7 124 373,08 рублей.

Министерством при проведении проверки установлено, что по состоянию на 28.11.2014 перечислено в доход государственного бюджета 4 396,7 рублей. Остаток задолженности по процентам по состоянию на 28.11.2014 составил 16 894,2 рублей, что отражено в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что уплата процентов осуществлена в размере, установленном договором о предоставлении бюджетного кредита, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о незаконности привлечения ОАО "ЛОРП" к административной ответственности.

Указанное ниже также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества Гриценко В.И..

Лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Из взаимосвязанных положений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении должен быть составлен при участии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому должна быть предоставлена возможность ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и т.д. В отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, если он извещен в установленном порядке.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в день проведения проверки 01.12.2014 в присутствии Гриценко В.И., уполномоченного на представление интересов ОАО "ЛОРП" доверенностью от 01.12.2014 N 160.

При этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО "ЛОРП" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, участие представителя Гриценко В.И. при составлении протокола на основании общей доверенности не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ОАО "ЛОРП" о времени и месте составления протокола.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "ЛОРП" о времени и месте совершения указанного процессуального действия, административный орган в материалы дела не представил.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Следовательно, протокол составлен без участия законного представителя юридического лица в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о составлении протокола.

Допущенное административным органом нарушение, как отметил суд первой инстанции, является существенным, возможность его устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Министерством в отсутствие законного представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "ЛОРП" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Иных мер к извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством направления отдельного уведомления, подготовленного по результатам установленного факта правонарушения, Министерством не предпринималось.

Нарушение процедуры привлечения ОАО "ЛОРП" к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2015 года по делу N А58-8430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.