Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 09АП-13352/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А40-188844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Свинцовой Альбины Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-188844/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Свинцовой Альбины Александровны (ОГРНИП 304682928600149, ИНН 683210686847, дата регистрации 12.10.2004 г.

к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" (ОГРН 1097746131097, ИНН 7709826664, дата регистрации 12.03.2009 г., 105064, г.Москва, пер. Ниж. Сусальный, д.5, стр.10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шаповалов Д.Н. по доверенности от 19 октября 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинцова Альбина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в сумме 864 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 219,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28,54 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 февраля 2015 года отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что не доказан факт заключения соглашения 26.08.2014 об отступном между Истцом и Ответчиком. Истец никакого соглашения об отступном не подписывал и не получал. Доказательств заключения сторонами в установленном законом порядке соглашения об отступном Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 апреля по 23 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23 апреля 2015 года представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал соглашения об отступном.

23 апреля 2015 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в том числе, указано: "иск в части требования суммы основного долга в размере 864 рубля не поддерживаю, т.к. долг был уплачен, пл. поручение N 885 от 28.08.14 г.".

Однако ходатайство об уточнении исковых требований может быть заявлено только в суде первой инстанции и не может быть принято апелляционной инстанцией.

Ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 864 руб. основного долга истцом не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 41 от 04.04.2014 г. ИП Платонов И.В. обязался поставить ИП Свинцовой А.А. товар, а именно, шкаф пожарный 310 НОБ в количестве 4 шт.

Согласно счету-фактуре N ТБЛ0409000014/16 от 09.04.2014 г., ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" в лице Ростовского филиала (Ответчик) обязалось доставить из Ростова-на-Дону в Тамбов вышеуказанные шкафы в количестве 4 штук.

Истец получил товар на общую сумму 3 456 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 41 от 04.04.2014 г., товарной накладной N 41 от 04.04.2014 г., товарно-транспортной накладной, транспортной накладной.

При приемке товара от ответчика истцом было установлено, что один шкаф пожарный 310 НБО ненадлежащего качества, что подтверждается актом N ТБ 00000099 от 09.04.2014 г. (повреждение при перевозке).

В связи с этим один шкаф пожарный 310 НБО был возвращен Истцом при приемке товара.

Основной долг за возврат одного шкафа пожарного 310 НБО составляет сумму в размере 864 рубля.

Также истцом были понесены транспортные расходы по поставке возвращенного шкафа в сумме 219,03 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в размере 28,55 рублей.

Кроме того, истец заключил соглашение с адвокатом Любимовой Е.О. на оказание юридической помощи, уплатив плату за оказываемые услуги в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 199-201, 931, 965, 966, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

26.08.2014 г. между Истцом и ООО "ПЭК Поволжье" было заключено соглашение об отступном.

Согласно п. 2.4. Соглашения, "с момента подписания настоящего соглашения и передачи денежных средств обязательства Должника перед Кредитором, согласно поручению экспедитору, прекращаются в полном объеме и Кредитор не вправе требовать у Должника исполнения обязательства согласно данному Поручению экспедитору".

Моментом прекращения обязательства Должника перед Кредитором является день поступления денежных средств на расчетный счет Кредитора (п. 2.5.).

Денежные средства были перечислены Истцу 28.08.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 10885 от 28.08.2014 г.

При этом суд первой инстанции отмечает, что с соответствующим иском ИП Свинцова А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области 02.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии), т.е. после фактической оплаты; что, таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, все права требования к Ответчику, возникшие в связи с оказанием услуг на основании поручения экспедитору N ТБРДАНБ-10/0404 от 09.04.2014 г., прекращены в полном объеме; что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем признает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчик в суд первой инстанции в материалы дела представил копию указанного соглашения об отступном от 26.08.2014 г., заключенного между Истцом и ООО "ПЭК Поволжье".

В заседании апелляционной инстанции суду на обозрение был представлен его оригинал.

Истцом заявление о фальсификации данного соглашения в установленном ст.161 АПК РФ порядке не было сделано. Истец в судебное заседание не явился для совершения соответствующих процессуальных действий.

Избрание истцом дистанционной формы судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не возлагает на суд процессуальных обязанностей, возложенных на стороны (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах тот факт, что оттиск печати истца и подпись от его имени имеются лишь на втором листе представленного оригинала указанного соглашения, оснований не принимать его в целом или в части как доказательство у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-188844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов