Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6156/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-61946/2014/тр7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Котин Е.А. по доверенности от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6156/2015) ООО "АВТОСПОРТТЮНИНГ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61946/2014/тр7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "АВТОСПОРТТЮНИНГ"

об установлении требования

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 в отношении ООО "АВТОСПОРТТЮНИНГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Викторова А.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 08.11.2014.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении требования в размере 17 557 585 руб. 69 коп., в том числе 16 008 633 руб. 30 коп. основного долга, 645 408 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 903 543 руб. 56 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.

Определением от 04.02.2015 требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 17 557 585 руб. 69 коп., в том числе 16 008 633 руб. 30 коп. основного долга, 645 408 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 903 543 руб. 56 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Автоспорттюнинг" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование ОАО "Сбербанк России" в размере 17 557 585 руб. 69 коп. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОСПОРТТЮНИНГ" просит данный судебный акт отменить в части установленной неустойки, поскольку ее размер несоразмерен нарушенному обязательству, так как неустойка начислена не только на сумму долга, но и на проценты по нему. Заявитель, как считает должник, фактически получает дополнительную прибыль от факта выставления требования, так как данное обстоятельство не приостанавливает выплату процентов и неустойки. Кроме того, в жалобе указано на то, что суд не принял во внимание частичное гашение долга поручителем на сумму 3 254 000 руб., в то время как банк данную сумму направил на погашение процентов, неустойки и штрафов. Помимо указанного, должник считает, что размер неустойки подлежит уменьшению, в том числе, в связи с утратой кредитором интереса к основному обязательству, что следует из требования о досрочном погашении кредита.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования, кредитор указывает на наличие кредитных договоров, заключенных между ним и должником, а именно: от 07.02.2013 N 2008-1-100713, от 25.04.2013 N 2008-1-103113, от 08.05.2013 N 2008-1-103713, от 30.08.2013 N 2008-1-108013, в соответствии с условиями которых кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник возвратить указанные денежные средства в установленный договорами срок и оплатить начисленные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам, между кредитором и должником заключены договоры залога от 07.02.2013 N 2008-1-100713-01, от 22.02.2013 N 2008-1-100713-02, от 25.04.2013 N 2008-1-100713-03, договор ипотеки от 05.07.2013 N 2008-1-103113-01, договоры залога от 08.05.2013 N 2008-1-103713-01, от 18.06.2013 N 2008-1-103713-02, от 30.08.2013 N 2008-1-108013-З-01, от 04.09.2013 N 2008-1-108013-З-02.

Предоставление должнику денежных средств подтверждается представленными в материалы требования платежными поручениями и не оспорено заинтересованными лицами.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 16 008 633 руб. 30 коп. основного долга, 645 408 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Основанием для начисления неустойки явилось наличие непогашенной задолженности должником.

Правомерность ее начисления обусловлена положением статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника - банкрота, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении указанных положений в материалы дела должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для снижения имущественной ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в виде уплаты неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание частичное гашение долга поручителем на сумму 3 254 000 руб., в то время как банк данную сумму направил на погашение процентов, неустойки и штрафов, не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по расчету требований не заявлялось, притом, что доводы жалобы посвящены необоснованному размеру неустойки. Следует отметить, что банком учтены соответствующие платежи поручителя при формировании объема требований к должнику, что в целом признается и самим должником. Доводы должника относительно того, что размер неустойки подлежит уменьшению, в том числе, в связи с утратой кредитором интереса к основному обязательству, что следует из требования о досрочном погашении кредита, отклонены апелляционным судом, поскольку направление требования не лишает кредитора права по начислению неустойки, а направлено на возврат денежных средств должником.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в том числе, в части неустойки, судом первой инстанции обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. При этом следует отметить, что вопрос направления соответствующих средств, вырученных от продажи заложенного имущества, залоговому кредитору в соответствующем объеме подлежит разрешению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-61946/2014/тр7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова