Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4075/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А50-17698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Паньковой Г.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "Спутник-Комплектация": Демидов Д.С., (паспорт, доверенность от 111/14-СК от 29.12.2014), Таранов Б.Г., (паспорт, доверенность от 16.03.2015 N 70/115СК),

от ответчика - ОАО "Александровский машиностроительный завод": Хохрина С.Ю., (паспорт, доверенность от 01.01.2015), Якушева К.А., (удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2015),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года

о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А50-17698/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Комплектация" (ОГРН 1025900899639, ИНН 5904095911)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю,

установил:

В рамках настоящего дела определением от 06.11.2014 Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Спутник-Комплектация" (истец) и ОАО "Александровский машиностроительный завод" (ответчик), по условиям которого ответчик полностью признает перед истцом долг за поставку продукции по договору N 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 1 079 265 Евро 68 центов; ответчик полностью признает перед истцом долг по неустойке на основании п. 6.2. договора N 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 1 047 786 руб. 05 коп. Ответчик погашает свою задолженность перед истцом путем перечисления денежных средств в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты на расчетный счет истца N 40702810149090171836 в филиале ОАО "Сбербанк России" Западно-Уральский банк г. Пермь, к/с 30101810900000000603, БИК 045773603 в следующем порядке: - 1 079 265 Евро 68 центов в срок не позднее 28.11.2014; 1 047 786 рублей 05 копеек в погашение неустойки - в срок не позднее 28.11.2014. Судебные расходы распределяются следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины: 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины возмещается истцу из федерального бюджета, 50 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 100 000 рублей возмещает ответчик в срок до 28.11.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик обязуется в срок до 28.11.2014 уплатить истцу 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде от 15.01.2013 N 18/13 с ЗАО "Энерджи") путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В случае нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3-4 настоящего соглашения, как в части сроков оплаты, так и в части размера платежа, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п. 6.2 договора N 08/08/13 от 08.08.2013 в сумме 2 263 373 руб. 33 коп., рассчитанную по состоянию на 02.07.2014, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 263 373 руб. 33 коп., рассчитанной по состоянию на 02.07.2014, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, включаются истцом в ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения наряду с взысканием суммы основного долга. Производство по делу прекращено.

02.12.2014 в связи с неисполнением ОАО "Александровский машиностроительный завод" утвержденного судом мирового соглашения на основании заявления ООО "Спутник-Комплектация" от 01.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 5386440 на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с определением от 16.01.2015 ООО "Спутник-Комплектация" взамен ранее выданного исполнительного листа лист серии АС N 5386440 20.01.2015 выдан исполнительный лист ФС N 343918 с указанием на взыскание с открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод": денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной 1063023 евро 98 евроцентов, по курсу Центрального банка (Банка России) на день оплаты, денежных средств в сумме 2263373 руб. 33 коп., составляющих неустойку, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, денежных средств в сумме 150 000 руб., составляющих судебные расходы.

22.01.2015 ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о рассрочке исполнения судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения, и о частичной отмене принятых по делу мер по обеспечению исполнения указанного судебного акта.

Определением суда от 06.02.2015 заявление ОАО "Александровский машиностроительный завод" о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ОАО "Александровский машиностроительный завод" представлена рассрочка исполнения определения от 06.11.2014 с выплатой должником денежных средств в российских рублях, в том числе эквивалентных евро, по следующему графику:

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.03.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 30.04.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.05.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 30.06.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.07.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.08.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 30.09.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.10.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 30.11.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.12.2015;

- 88000 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 31.01.2016;

- 93023 евро 98 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа (долг) - в срок по 28.02.2016;

- 2263373 руб. 33 коп. (неустойка) - в срок по 28.02.2016;

- 67151 евро 10 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа (неустойка) - в срок по 28.02.2016;

-150000 руб. - (судебные расходы) - в срок по 28.02.2016.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечения исполнения определения от 06.11.2014 отказано.

ООО "Спутник-Комплектация", не согласившись с принятым определением в части представления рассрочки исполнения судебного акта от 06.11.2014 обжаловало его в апелляционном порядке, просит его в указанной части отменить, в предоставлении рассрочки отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что при предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта будут существенно нарушены права взыскателя, поскольку поставить его в менее выгодное положение перед иными кредиторами должника.

По его мнению, судом не учтено, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, существовали на дату утверждения мирового соглашения, фактов, препятствующих исполнению мирового соглашения и возникших после его утверждения, не установлено. Колебания курсов валют не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не доказана финансовая возможность исполнять график рассрочки, внесение оплаты иным лицом за должника также свидетельствует об отсутствии гарантий стабильного исполнения графика. Кроме того, должником представлена недостоверная информация о сумме кредиторской задолженности, составляющей свыше 40 миллионов рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, определение в части представления рассрочки исполнения судебного акта отменить, представил письменное заявление о фальсификации доказательств - баланса (форма N 1), отчета о финансовых результатах (форма N 2) и расшифровок карточек счетов 60,62.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено. Указанные истцом в обоснование заявления обстоятельства, связанные с тем, что он узнал о фактах, свидетельствующих о недостоверности переставленной информации не ранее 17.03.2015, не подтверждены, невозможность узнать о них ранее не доказана, следовательно, объективной невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции не было.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих внесение первого платежа в соответствии с графиком, указанном в обжалуемом определении.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По правилам ст.142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 указанного Кодекса.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что поводом для обращения ООО "Спутник-Комплектация" в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение его контрагентом по договору поставки - ОАО "Александровский машиностроительный завод" - обязательств по оплате приобретенного оборудования. При этом стоимость оборудования в заключенном сторонами договоре была определена евро, оплата за товар производится в российский рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты.

В целях урегулирования возникшего спора стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Александровский машиностроительный завод" принял на себя обязательства по выплате ООО "Спутник-Комплектация" стоимости приобретенного оборудования, неустоек, компенсации судебных расходов, в том числе эквивалентно курсу евро, с отсрочкой до 28.11.2014.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка (Банка России) в сети Интернет http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req, на дату обращения ООО "Спутник-Комплектация" с иском в суд (27.08.2014) курс евро к российскому рублю составлял 47,7282 руб., на дату утверждения судом мирового соглашения (06.11.2014) - 55,6234 руб., на 28.11.2014 - 59,6215 руб. Далее, на дату выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу (02.12.2014) курс евро к российскому рублю составил 64,4425 руб., на дату обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения (22.01.2015) - 75,8218 руб. На момент рассмотрения судом заявления должника о рассрочке исполнения курс евро к рублю составлял 77,9356 руб.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения долг ответчика определен в евро, а подлежал выплате в российских рублях на дату оплаты, а после заключения мирового соглашения сторонами и его утверждения арбитражным судом курс евро по отношению к рублю значительно изменился (вырос), суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта по настоящему делу, имеются и возникли они после утверждения мирового соглашения.

Право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду, при этом ни ст. 324 АПК РФ, ни ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доводы заявления должника, представленные в обоснование ходатайства документы, принимая во внимание, что в настоящее время имущественное положение заявителя препятствует нормальному порядку исполнения и ставит его в затруднительное положение, отклонив возражения ООО "Спутник-Комплектация", заявление удовлетворил.

При этом судом принято во внимание, что исполнение ОАО "Александровский машиностроительный завод" исполнительного документа единовременно затруднительно, поскольку денежные средства в необходимой сумме на счетах должника отсутствуют, а имеющееся у должника движимое и недвижимое имущество, за исключением лишь немного, участвует в производственном процессе, либо не является дорогостоящим. То есть, для единовременного исполнения обязательств должника перед взыскателем требуется как оптимизация деятельности должника (реструктуризация кредиторской и дебиторской задолженности, реализация неиспользуемого в производстве имущества и пр.), так и проведение мероприятий по определению рыночной стоимости его имущества, в том числе для расчетов с кредиторами. То обстоятельство, что предлагаемая должником рассрочка позволит реально исполнить принятый по делу судебный акт, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, обратного суду не доказано.

Помимо прочего, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что должнику, исходя из представленного им перечня основных средств, принадлежат объекты, не участвующие в процессе производства, но имеющие значение для жизнедеятельности г.Александровска Пермского края в целом - здания котельных, тепловых пунктов, артезианские скважины, водопроводы, кабельные линии связи и канализационные сети, обеспечивающие, в том числе, жилые дома, и должник несет расходы на содержание указанных социально-значимых объектов, поскольку является градообразующим предприятием.

Предлагаемый должником график рассрочки предполагает ежемесячное, начиная с марта 2015 года, перечисление должником взыскателю денежных средств в рублях эквивалентно евро по курсу на день оплаты, при этом период рассрочки не превышает года, а окончание расчетов должно быть завершено до 28.02.2016 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что рассрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу предоставляется должнику в целях реального исполнения вступившего в силу судебного акта.

Приведенные взыскателем доводы об отсутствии намерений должника исполнять вступивший в силу судебный акт арбитражным судом рассмотрены и признаны не подтвержденными достаточными доказательствами. Действий, направленных на причинение вреда взыскателю - ООО "Спутник-Комплектация", должник не совершал, доказательства иного в деле не имеется. Частично судебный акт по настоящему делу должником исполнен (на 14.01.2015 уплачены денежные средства, эквивалентные 16241 евро 70 евроцентов), а также внесен первый платеж в соответствии с графиком рассрочки, что взыскатель не оспаривает.

Доводы взыскателя о том, что рассрочка исполнения судебного акта по настоящему делу нарушит его права, в том числе может способствовать предоставлению приоритета иным кредиторам перед взыскателем, судом также рассмотрены и отклонены с учетом того, что должник, в силу вступившего в силу судебного акта, обязан рассчитаться со взыскателем в рублях эквивалентно курсу евро на день оплаты.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления об отсрочке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая непродолжительность периода отсрочки и принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности предоставления рассрочки исполнения определения суда от 06.11.2014.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2015 года по делу N А50-17698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семёнов