Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2911/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-42/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети"

апелляционное производство N 05АП-2911/2015

на решение от 10.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-42/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети" (ИНН 6505011534, ОГРН 1076505000296, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.06.2007)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) от 23.12.2014 N ЕВ-02-151/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Невельские коммунальные сети", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Невельские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 23.12.2014 N ЕВ-02-151/2014 по делу об административном правонарушении, которым предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Заявление предприятия было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Решением от 10.03.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.03.2015, заявитель просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Согласно жалобе суд не дал оценку тому обстоятельству, что в отсутствие очистных сооружений (которые в настоящее время только строятся) невозможно соблюдать нормы и правила, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Предприятие указало, что выпуски сточных вод в Татарский пролив оборудованы лишь септиками, которые не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов ПДК вредных веществ. Следовательно, не допустить превышение этих нормативов предприятие можно только одним способом - перекрыть систему водоотведения на выпусках до введения в строй очистный сооружений.

Таким образом, в действиях заявителя, согласно жалобе, отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Невельские коммунальные сети" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области, о чем в Единый государственной реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1076505000296, присвоен ИНН 6505011534.

На основании приказа от 01.10.2014 N 282-ПК управлением в период с 09.10.2014 по 31.10.2014 в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что МУП "Невельские коммунальные сети" с января по 31 октября 2014 года осуществляло пользование водным объектом, участками акватории Татарского пролива (город Невельск, Сахалинской области) с целью сброса сточных вод по выпуску N 2, 3 и N 4 с нарушением законодательства РФ и условий пункта 10, 14 раздела 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01381/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01382/00 и от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01384/00 (далее - Решения), принятых Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, что подтверждается результатами анализа проб сточной воды.

Превышение средней арифметической концентрации загрязняющих веществ над разрешенной из общего количества результатов анализов сточных вод за январь - сентябрь 2014 года, представленных ведомственной лабораторией предприятия (свидетельство от 25.06.2013 N 27, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области") составило:

- в Татарский пролив (по выпуску N 3): по взвешенным веществам в 1,3 раза, БПК полн. в 2,7 раза;

- в Татарский пролив (по выпуску N 4): по взвешенным веществам в 1,3 раза, аммоний - ион в 4, 8 раза, БПК полн. в 2 раза.

- в Татарский пролив (по выпуску N 2): по взвешенным веществам в 1,3 раза, аммоний - ион в 1,1 раза, БПК полн. в 2 раза.

В рамках надзорных мероприятий ФБУ "ЦЛАТИ по Сахалинской области" отобраны пробы сточной воды на выпуске N 2. Согласно протоколу N 242 от 21.10.2014 результатов анализов природных и сточных вод за 14.10.2014 наблюдается сброс сточных вод в Татарский пролив Японского моря (выпуск N 2) с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в пункте 10 Решения.

Так, концентрация загрязняющих веществ при отборе проб в месте сброса составила: аммоний - ион - 54 мг/дм3, при разрешенной 2,9 мг/дм3 (превышение в 18,6 раза); БГЖ полн. - 303 мг/дм3, при разрешенной 3 мг/дм3 (превышение в 101 раза); фосфат - ион - 13 мг/дм3, при разрешенной 0,2 мг/дм3 (превышение в 65 раз); нефтепродукты 0,23 мг/дм3, при разрешенной 0, 05 мг/дм3(превышение в 4,6 раза), СПАВ 3, 4 мг/дм3, при разрешенной 0,1 мг/дм3 (превышение в 34 раза), фенол 0, 0877 мг/дм3, при разрешенной 0,001 мг/дм3 (превышение в 87,7 раза).

По результатам проверки управлением составлен акт от 31.10.2014 N О2Н/02 - ЕВ - 2014.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия пользование водным объектом с нарушением установленных условий, 09.12.2014 управление составило протокол N ЕВ - 02 - 151/2014 об административном правонарушении, в котором действиях предприятия были квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление от 23.12.2014 N ЕВ-02-151/2014, которым признало предприятие виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности природопользователей, что, в свою очередь, должно обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды (в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ) с учетом особенностей территорий и акваторий.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статье 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как следует из материалов дела, на основании решений от 26.02.2014 N МО-20.05.00.002 - М - РСБХ - Т- 2014 - 01381/00, от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01382/00 и от 26. 02. 2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01384/00, принятых и выданных Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, предприятию в целях сброса сточных вод предоставлены участки акватории Татарского пролива Японского моря. Срок водопользования установлен по 31.12.2014.

В разделе 2.3 данных решений определены условия использования водного объекта, пунктом 10 которого установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не должно превышать.

Данным разделом решений также определено, что контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и их влиянием на водный объект выполняется производственной лабораторией МУП "НКС", аттестат N 709, срок действия до 04 июля 2015 года.

Согласно пункту 14 указанных решений при сбросе сточных вод концентрация всех загрязняющих веществ в воде Татарского пролива Японского моря не должна превышать нормативы предельно - допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в месте сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 18 раздела 2.3 указанных решений предприятие обязано ежеквартального - не позднее 15 числа следующего месяца отчетного квартала представлять бесплатно в отдел водных ресурсов Амурского БВУ по Сахалинской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов выполнения водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, затраченных для их реализации.

Из материалов дела также следует, что с января 2014 года по 31.10.2014 предприятие осуществляло сброс загрязняющих веществ в Татарский пролив с превышением установленных нормативов предельно - допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных решениями от 26.02.2014 N МО-20.05.00.002-М-РСБХ-Т-2014-01381/00, от 26.02.2014 N МО - 20.05.00.002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01382/00 и от 26.02.2014 N МО - 20. 05. 00. 002 - М - РСБХ - Т - 2014 - 01384/00.

Тем самым, предприятие, как правильно указал суд первой инстанции, нарушило пункты 10, 14 названных решений, а также вышеуказанные положения ВК РФ, Федерального закона N 7 - ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований ВК РФ, Федерального закона N 7-ФЗ, условий вышеуказанных решений о предоставлении водного объекта в пользование, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения предприятием требований ВК РФ, условий указанных решений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод предприятия, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, свой довод об отсутствии вины предприятие обосновывает отсутствием очистных сооружений. Как указывает предприятие, выпуски сточных вод в Татарский пролив оборудованы лишь септиками, которые не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов ПДК вредных веществ.

Рассмотрев указанный довод о том, что в отсутствие очистных сооружений невозможно соблюдать нормы и правила, направленные на недопущение превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, коллегия отклоняет его, как неподтвержденный какими-либо доказательствами. Так, предприятие не представило доказательств того, что строительство очистных сооружений является единственным способом очищать сточные воды, сбрасываемые в Татарский пролив, так, чтобы количество содержащихся в них загрязняющих веществ не превышало нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование.

Также предприятие не представило доказательств того, что септики, которыми оборудованы выпуски сточных вод в Татарский пролив, при их надлежащем количестве и своевременном и правильном техническом обслуживании при отсутствии очистных сооружений не способны полноценно производить очистку принимаемых сточных вод до уровня установленных нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в совокупности с нормами части 2 статьи 2.1 КоАП РФ обязанность доказать указанные обстоятельства лежит именно на предприятии.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению указанного нарушения норм ВК РФ и Федерального закона N 7-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Являясь коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, предприятие должно осуществлять эту деятельность, а также планировать ее дальнейшее осуществление так, чтобы не допускать нарушения обязательных требований правовых норм, в том числе, и в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что действия общества по превышению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленные решениями о предоставлении водного объекта в пользование, носят виновный характер.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предприятия соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного предприятием нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Невельские коммунальные сети" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 23.12.2014 N ЕВ-02-151/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2015 по делу N А59-42/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина