Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12188/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-209189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-209189/2014, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску Компании "Ф.Хоффман-Ля Рош АГ", Компании "Рош Диагностикс ГмбХ" к ООО "Альтернатива" о запрете совершать действия и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компании "Ф.Хоффман-Ля Рош АГ" - Трясунова И.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 07.04.2014); от Компании "Рош Диагностикс ГмбХ" - Трясунова И.Ю. (доверенность в порядке передоверия от 07.04.2014);

от ответчика: Очкина И.П. (доверенность от 21.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Компания Ф.Хоффман-Ля Рош АГ и Компания Рош Диагностикс ГмбХ (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтернатива" о запрете ООО "Альтернатива" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ (Швейцария) товаров с размещенным на них товарным знаком "Roche", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; о запрете ООО "Альтернатива" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "FXECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "MODULAR", "Cornbur-Test", "CoaguChek", "REFLOTRON", "cobas е" и "TROPT"; об обязании ООО "Альтернатива" выплатить Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Roche" в размере 500 000 руб. 00 коп.; об обязании ООО "Альтернатива" выплатить Компания Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки: "cobas" - в размере 100 000 рублей, "ELECSYS" - в размере 30 000 рублей, "Miditron" - в размере 20 000 рублей, "URISYS" - в размере 20 000 рублей, "Precinorm" - в размере 40 000 рублей, "MODULAR" - в размере 30 000 рублей, "Combur-Test" - в размере 20 000 рублей, "CoaguChek" - в размере 20 000 рублей, "REFLOTRON" - в размере 150 000 рублей, "cobas е" - в размере 20 000 рублей, "TROPT" - в размере 50 000 рублей.

Решением от 09.02.2015 г. суд запретил ООО "Альтернатива" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ товаров с размещенным на них товарным знаком Roche, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; запретил ООО "Альтернатива" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Компании Рош Диагностикс ГмбХ товаров с размещенными на них товарными знаками "cobas", "FXECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "MODULAR", "Cornbur-Test", "CoaguChek", "REFLOTRON", "cobas е" и "TROPT"; взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу Компании Ф.Хоффман-Ля Рош АГ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак Roche в размере 220 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу Компании Рош Диагностикс ГмбХ компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "cobas", "FXECSYS", "Miditron", "URISYS", "Precinorm", "MODULAR", "Cornbur-Test", "CoaguChek", "REFLOTRON", "cobas е" и "TROPT" в размере 220 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что истцами доказано нарушение прав ответчиком, однако, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, об уменьшении размера компенсации до 220 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтернатива" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на завышенный размер компенсации, взысканный судом.

Истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля Рош АГ является обладателем исключительного права на товарный знак "Roshe" (далее - товарный знак Roche), который внесен в Международный реестр товарных знаков (далее - Реестр) под регистрационным номером 832631. В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принятым в Мадриде 27.06.1989, товарный знак Roche имеет международную правовую охрану, распространенную до 8 апреля 2014 года и на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований), что подтверждено выпиской из Реестра.

Компания Рош Диагностике ГмбХ (далее - соистец) является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- cobas, который внесен в Реестр под регистрационным номером 855137, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 19 января 2015 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей), 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для медицинских исследований) и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

- ELECSYS, который внесен в Реестр под регистрационным номером 635479 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 30 марта 2015 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (продукция для диагностики in vitro) и 10 класса МКТУ (автоматические приборы для осуществления анализов в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

- Miditron, который внесен в Реестр под регистрационным номером 558 305 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 18 августа 2020 года включительно, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

- URISYS, который внесен в Реестр под регистрационным номером 745 085 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 12 октября 2020 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских целях), и 10 класса МКТУ (медицинские приборы, используемые в диагностических целях), что подтверждено выпиской из Реестра.

- Precinorm, который внесен в Реестр под регистрационным номером 570381 и имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 15 апреля 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (продукция для диагностики in vitro), что подтверждено выпиской из Реестра;

- "MODULAR", внесенный в Реестр под регистрационным номером 689 339, имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 02 февраля 2018 года включительно, в том числе в отношении товаров 10 класса МКТУ (крупносерийная испытательная установка для медицинских целей), что подтверждено выпиской из Реестра;

- "Corabur-Test", внесенный в Реестр под регистрационным номером 458 110, имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 17 января 2021 года включительно, в том числе в отношении товаров 01 класса МКТУ (контрольные пластинки, предназначенные для определения субстанций в жидкостях теля для использования в лаборатории) и 05 класса МКТУ (контрольные пластинки, предназначенные для определения субстанций в жидкостях теля для медицинского использования), что подтверждено выпиской из Реестра;

"CoaguChek", внесенный в Реестр под регистрационным номером 607 025, имеет правовую охрану на территории Российской Федерации до 13 апреля 2023 года включительно, в том числе в отношении товаров 05 класса МКТУ (продукция для диагностики инвитро в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

- "Reflotron", внесенный в Реестр под регистрационным номером 484 315, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 13 апреля 2024 года, в том числе в отношении товаров 1 класса МКТУ (химические препараты для контроля результатов диагностических исследований), что подтверждено выпиской из Реестра;

- "cobas е", внесенный в Реестр под регистрационным номером 830 287, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации до 01 июня 2014 года, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (средства для диагностики in vitro для медицинских и ветеринарных целей; реагенты, растворы и тестовые полоски для диагностики in vitro в медицинских и ветеринарных целях), что подтверждено выпиской из Реестра;

- "TROPT", внесенный в Реестр под регистрационным номером 612 865, имеет международную правовую охрану, распространенную на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 5 класса МКТУ (реактивы для диагностики инвитро в медицинских целях), что подтверждено выпиской из Реестра.

Факт нарушения прав истцов на товарные знаки и факт реализации товара ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истцы не предоставляли ответчику право на использование спорных товарных знаков.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации в отношении каждого из истцов 220 000 рублей соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик должен был принять во внимание то обстоятельство, что право истцов на спорные товарные знаки зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не отменено, разрешение на использование товарных знаков истцы ответчику не предоставляли.

Единоличное использование товарных знаков обусловлено самой природой товарного знака и предопределяется правомочием правообладателя товарного знака использовать его самостоятельно любым не запрещенным законом способом, а также разрешать или запрещать его использование любым третьим лицам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истцов злоупотребления своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия правообладателя, связанные с запрещением использования его товарного знака, не могут рассматриваться как получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Действия истцов, направленные на пресечение незаконного использования товарного знака любыми третьими лицами (конкурентами), являются законными и входят в объем правомочий истца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конфликт коммерческих интересов при реализации товаров сам по себе не может явиться надлежащим основанием для удовлетворения требований по апелляционной жалобе.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора и фактические обстоятельства дела, правомерно определил размер компенсации как 220 000 руб. в отношении каждого из истцов, посчитав ее соразмерной возможным убыткам истцов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-209189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова