Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14445/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-190931/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-190931/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1362)

по иску ООО "КП ГЭМ" (ОГРН 1025100586752, 184355, Мурманская обл., район Кольский, поселок городского типа Мурмаши, ул.Новая,3)

к ЗАО "ЭСК" (ОГРН 1027739730700, 123557, г.Москва, пер.Тишинский Б.,26,13-14)

о взыскании 905 995,42 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КП ГЭМ" с исковым заявлением к ЗАО "ЭСК" о взыскании 90.995,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. взыскано с ЗАО "Электростройкомплекс" в пользу ООО"КП ГЭМ" 72.629 руб. 15 коп. - задолженности, 33.366 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 21.119 руб. 91 коп.- расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЭСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив проценты за пользование чужими денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 33.366,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.366 руб. 27 коп., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на неверно произведенный истцом расчет суммы процентов, поскольку, по мнению заявителя, общая сумма процентов должна составлять 33.297,51 руб., а не 33.366, 27 руб., является необоснованной, поскольку судебная коллегия, перепроверив расчет суммы процентов пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ требование кредитора подлежит удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, однако на дату подачи искового заявления и на день принятия решения действовала ставка рефинансирования - 8,25%, по которой и заявлены исковые требования, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-190931/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЭСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ЭСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров