Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11130/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-123829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Славянка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-123829/14 по иску ООО "Торговый дом "Славянка" к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ЗАО "РСКБ"), третье лицо: ООО "Структура XXI" о взыскании 25 530 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шепелева О.И. по доверенности от 05.08.2014 б/н, Евкин В.И. по доверенности от 12.02.2015 б/н;

от ответчика: Баранова Е.В. по доверенности N 30 от 11.03.2015;

от третьего лица: Дербенев С.А. ген. директор протокол N 1/2014 внеочередного собрания участников от 21.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" (ЗАО "РСКБ"), третье лицо: ООО "Структура XXI" о взыскании 25 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, заявил ходатайство о смене наименования, в котором просит заменить ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" на АО "Республиканский социальный коммерческий банк".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определил: заменить ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" на АО "Республиканский социальный коммерческий банк".

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и 3-м лицом заключено агентское соглашение от 01.12.2010, по условиям которого Принципал (истец) поручает, а Агент (3-е лицо) принимает на себя обязательства приобретать ценные бумаги - векселя для Принципала. Условия сделок по приобретению векселей определяются в Дополнительных соглашениях. Ценные бумаги приобретаются Агентом от имени за счет Принципала.

08.12.2010 между истцом и 3-м лицом подписано дополнительное соглашение N 1 к агентскому соглашению, п. 1.1 которого предусмотрено, что Агент в соответствии с агентским соглашением от 01.12.2010 приобретает для Принципала от его имени и за его счет векселя ООО "Структура ХХ1" на общую сумму 38.000.000 руб. на следующих условиях: срок платежа - не позднее 2011 года; Процентная ставка - не мене 11% годовых. Принципал поручает Агенту совершить все необходимые действия по приобретению векселей на указанную сумму с последующей их передачей Принципалу. В течение 3-х рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения Принципал перечисляет на расчетный счет Агенту денежные средства в размере 38.013.000 руб., включающие в себя сумму, направленную на приобретение векселей в размере 38.000.000 руб., а также вознаграждение Агента в размере 13.000.000 руб. Агент обязуется передать Принципалу ценные бумаги не позднее 3-х дней с момента их получения.

Во исполнение условий соглашений истец перечислил 3-му лицу денежные средства в сумме 38.013.000 руб. за приобретение простых векселей номинальной стоимостью на общую сумму 38.013.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 08.12.2010.

После получения денежных средств 3-е лицо передало истцу по акту приема-передачи векселей от 09.12.2010 г. к агентскому соглашению от 01.12.2010 простые векселя : серии АБ N 0000661 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 8 000 000,00 рублей; АБ N 0000664 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000,00 рублей; АБ N 0000665 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000,00 рублей; АБ N 0000666 от 08.12.2010, составленный в г. Москва, на сумму 5 000 000,00 рублей. Общая сумма переданных истцу векселей составила 23.000.000 руб.

Подлинники вышеуказанных векселей приобщены судом к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.11.2014.

В соответствии с вексельным обязательством векселедатель (3-е лицо) обязался безусловно уплатить указанную в векселях сумму и начисленные на эту сумму 11% годовых проценты непосредственно ответчику или по его приказу другому лицу. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 08.12.2011 г. Авалистом указанных простых векселей является ответчик. На оборотной стороне векселей оформлен бланковый индоссамент, в строке "платите приказу" содержится печать и подпись индоссанта - ответчика. На лицевой стороне всех простых векселей проставлены печать и подпись авалиста (ответчика) за векселедателя (3-е лицо).

17 и 18 июля 2014 истцом в адрес векселедателя и авалиста направлены заявления об оплате простых векселей, в которых сообщалось, что предъявление подлинников векселей к платежу состоится 24.07.2014 и 25.07.2014 в 14-00 в г. Москве (место платежа указанное в векселе) по адресу: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 2/5/4, стр. 3, офис 4030, уполномоченным лицом векселедержателя уполномоченному лицу векселедателя и авалиста, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения в ценные письма. Данные отправления вручены 23.07.2014.

Однако векселедатель и авалист оплату по векселям не произвели, их представители на предъявление векселей в назначенное время не явились, о чем векселедержателем составлены акты о предъявлении векселей к платежу от 24 и 25.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец не является законным держателем спорных векселей, а также из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении векселей.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Истец, утверждая, что является законным векселедержателем спорных векселей, ссылается на агентское соглашение от 01.12.2010, дополнительное соглашение к нему; акт приема-передачи векселей от 09.12.2010.

В материалы дела истцом представлены копии вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Определением от 12 декабря 2014 года суд предложил истцу представить подлинное агентское соглашение от 01.12.2010, дополнительное соглашение от 08.12.2010 к агентскому соглашению и акты приема-передачи простых векселей от 09.12.2010.

В судебном заседании истец пояснил, что подлинники указанных документов у него отсутствуют, в связи с чем, они не могут быть представлены суду.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ определяет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от бывшего Генерального директора ООО "Структура XXI" Хуцишвили В.А., подписавшего вышеуказанные документы, поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что вышеуказанные соглашения и акт приема-передачи им не подписывались. Подлинность подписи Хуцишвили В.А. на отзыве удостоверена нотариусом в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В порядке части 2 ст. 88 АПК РФ суд вызывал Хуцишвили В.А. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по делу (определение от 12 декабря 2014 года).

Определение, направленное Хуцишвили В.А. по известному суду адресу, возвратилось с отметкой почты о том, что истек срок хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении свидетеля о рассмотрении дела.

Явившийся в судебное заседание генеральный директор ООО "Структура ХХI" пояснил, что в бухгалтерии общества подлинники агентского соглашения, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи векселей отсутствуют.

Судом также учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи векселей N 23/КП-2010 от 08.12.2010 Банк приобрел простые векселя у эмитента ООО "Структура ХХI" на общую номинальную сумму 33 млн. руб. По акту приема-передачи данные векселя были Банком приняты 08.12.2010. Среди прочих векселей, Банк приобрел и векселя, предъявленные истцом в рамках настоящего иска.

15.12.2010 года заявлениями на погашение векселей все приобретенные согласно Договору купли-продажи N 23/КП-2010 векселя были предъявлены Банком к оплате векселедателю.

Согласно соглашению о новации векселей от 15.12.2010 года, заключенному между Банком и ООО "Структура ХХ1", все векселя, приобретенные Банком по договору купли-продажи векселей N 23/КП-2010 от 08.12.2010 были погашены векселедателем.

Согласно п.4 указанного Соглашения задолженность ООО "Структура ХХI" по оплате указанных в п. 1 соглашения векселей считается прекращенной с момента получения следующих новых векселей, эмитированных ООО "Структура XXI" в порядке новации обязательств:

АБ 0000721 номиналом 2 000 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

АБ 0000722 номиналом 1300 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

АБ 0000723 номиналом 1700 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

АБ 0000724 номиналом 5 000 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

АБ 0000725 номиналом 5 000 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8 % годовых

АБ 0000726 номиналом 5 000 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

АБ 0000727 номиналом 5 000 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011 г.", 8% годовых

АБ 0000728 номиналом 3470 000 рублей, датой составления 15.12.2010, "по предъявлении, но не ранее 15.12.2011", 8% годовых

Общая номинальная стоимость - 28 470 000 рублей.

Акт приема-передачи новых векселей был подписан сторонами также 15.12.2010.

Обязанность по оплате начисленных по векселям процентов в сумме, предусмотренной п.2.2. Соглашения, в размере 4 530 000 рублей и 69616.44 рублей, была исполнена ООО "Структура ХХI" 15.12.2010, о чем свидетельствует выписка банка по лицевому счету Общества.

Подлинники соглашения о новации, актов приема-передачи векселей от 15.12.2010, заявлений от 15.12.2010 на погашение векселей и выписки банка обозревались в судебном заседании.

Судом проверено и установлено, что данное соглашение о новации содержит, в том числе и векселя (серия, номер, дата составления, вексельная сумма, дата платежа, процентная ставка), задолженность по которым предъявлена истцом в рамках настоящего иска.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, до 15.12.2010 предъявленные истцом векселя находились у Банка, в связи с чем, истец не мог приобрести их и получить по акту приема-передачи к агентскому соглашению от 09.12.2010, при том, что согласно пояснениям 3-го лица подлинные агентское соглашение, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи векселей в Обществе отсутствуют, а истцом указанные документы не представлены.

В соответствии с ч.1-3 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 52 Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" устанавливается, что каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.

Обратная тратта включает кроме сумм, указанных в статьях 48 и 49, также и куртаж и все установленные сборы по обратной тратте.

Если обратная тратта выдана векселедержателем, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства ответственного лица, в месте платежа по первоначальному векселю. Если обратная тратта выдана индоссантом, то сумма ее устанавливается по курсу для переводных векселей сроком по предъявлении, выданных на место жительства гарантирующего лица в месте жительства векселедателя по обратной тратте.

Пункт 77 указанного положения предусматривает, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

К простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, подлежащему оплате у третьего лица или в месте ином, чем место жительства плательщика (статьи 4 и 27), условие о процентах (статья 5), разногласия в обозначениях подлежащей уплате суммы (статья 6), последствия помещения какой-либо подписи в условиях, предусмотренных в статье 7, последствия подписи лица, которое действует без полномочий или с превышением своих полномочий (статья 8), и к бланку переводного векселя (статья 10).

Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Принимая во внимание, что волеизъявление сторон Соглашения о новации было направлено на замену первоначального обязательства Общества из векселей, проданных согласно Договора купли-продажи N 23/КП-2010 от 08.12.2010, на новые обязательства из векселей, эмитированных и переданных Банку 15.12.2010, векселя, предъявленные к погашению Банком на общую номинальную стоимость 33 000 000 рублей, считаются погашенными.

Представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию от 05.08.2014 факт вексельной задолженности не подтверждают, так как эти акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Довод истца со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума N 33/14 о том, что он вправе требовать платежа в связи с фактическим нахождением у него спорных векселей, опровергается представленными по делу доказательствами и не влияет на выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении Решения суд первой инстанции руководствовался документами, представленными Банком, как первым векселедержателем, и ООО "Структурой XXI" как эмитентом предъявленных истцом к оплате векселей. Банк и Общество заявили, что векселя, среди которых были и те, которые предъявлены истцом, проданные Банку 08.12.2010, в оборот не поступали, никому не передавались, находились вплоть до их предъявления к оплате у Банка.

15.12.2010 Банком все векселя были предъявлены к погашению и погашены векселедателем - ООО "Структура XXI".

Таким образом, ответчик и третье лицо по настоящему делу, являющиеся участниками вексельного оборота по оспариваемым векселям, сообщили суду о фактах, представив доказательства, которые не допускают приобретение истцом данных векселей добросовестным способом.

Генеральный директор ООО "Структура XXI" Хуцишвили представил нотариальное заявление в судебное дело, сообщив, что те документы, на которых истец основывает свое право владения векселями, им не подписывались.

Истец подлинные документы, подтверждающие его право приобретения векселей, в суд представить не смог по причине их отсутствия у него.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований вынесено правомерно. Факт добросовестного приобретения, владения подлинными экземплярами векселей истцом опровергается материалами дела, представленными Банком и ООО "Структура XXI".

В отношении доводов апелляционной жалобы о совпадении частичных реквизитов по векселям, указанным Банком и Обществом, поясняем, что ООО "Структура XXI" и генеральный директор Хуцишвили Б.А. представили суду по этому поводу заявления, что никаких "похожих" векселей, как те, которые были эмитированы согласно Договору купли-продажи N 23/КП-2010 от 08.12.2010 Общество не выпускало. Выпущенные векселя, при этом, передавало только Банку. Истцу данные векселя никогда не передавались. В связи с тем, что данные векселя считаются погашенными еще с 15.12.2010, их учет не ведется, местонахождение данных ценных бумаг установить не удалось. Если истец предъявил в суд данным иском именно эти векселя, то есть подлинные ценные бумаги, его владение ими однозначно является незаконным. Заявление в правоохранительные органы по этому поводу не подано до настоящего времени только лишь потому, что инициатором данной процедуры и его непосредственным участником должен быть бывший генеральный директор Общества - Хуцишвили В.А., являющийся уже пожилым человеком, находящимся на частом стационарном лечении, чье состояние здоровья может ухудшиться на фоне очевидных предстоящих волнений, связанных с возбуждением уголовного дела.

При этом иск об истребовании данных ценных бумаг из незаконного владения ООО "ТД "Славянка" будет подан в ближайшее время.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были изучены в полном объеме, основываясь на том, что факт своего добросовестного приобретения векселей истец подтвердить не смог, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о смене наименования.

Заменить ЗАО "Республиканский социальный коммерческий банк" на АО "Республиканский социальный коммерческий банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-123829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина