Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2380/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-26247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А., после перерыва помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Матвеева Ю.С. по доверенности 19.02.2014; Тигунова Т.М. по доверенности от 19.02.2015;

от заинтересованного лица: Кульгавых Е.С. по доверенности от 08.12.2014; Алоп А.В. по доверенности 08.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 февраля 2015 года по делу N А45-26247/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.А. Полякова)

по заявлению государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства", г.Новосибирск

к контрольному управлению Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 11.12.2014 N 03-18-12

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (далее - заявитель, предприятие, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании незаконным постановления контрольного управления Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности от 11.12.2014 N 03-18-12.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании назначенном на 17.04.2015 объявлялся перерыв до 23.04.2015.

После перерыва до назначенного времени от апеллянта представлены пояснения по апелляционной жалобе, от административного органа - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложениями.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде акта о приемке выполненных работ от 28.07.2014 и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2014 отказано.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2014 года при проведении контрольного мероприятия "Проверка законности и эффективности использования средств бюджета, направленных на государственную поддержку субъектов инновационной деятельности и государственного имущества в 2012-2013 годах", старшим инспектором контрольно-счётной палаты Новосибирской области было установлено, что 28.11.2013 между министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области и государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" был заключён договор N 345-16/27 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидий для обеспечения функционирования бизнес-инкубаторов в размере 1 000 000 рублей. Средства областного бюджета перечислены государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" 29.11.2013 (платёжное поручение от 29.11.2013 N 28).

По условиям договора от 28.11.2013 N 345-16/24 получатель субсидий (государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства") обязуется оказать субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся резидентами бизнес-инкубатора в Наукограде Кольцово, в течение 2013 года, образовательные услуги. Услуги должны быть оказаны не менее 80 % резидентов бизнес-инкубаторов (пункт 2.2.2 договора); провести проектные и ремонтные работы помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания (пункт 2.2.3 договора); обеспечить целевое использование субсидий (пункт 2.2.4 договора).

Отчёт государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" об использовании субсидии для обеспечения функционирования бизнес-инкубатора из средств областного бюджета, выделенных в 2013 году, предоставлен на сумму 893 100 рублей с приложением документов.

Контрольно-счётная палата Новосибирской области, проанализировав приложенные к отчёту документы, пришла к выводу о том, что государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" допущено нецелевое использование бюджетных средств, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренную статьей 15.14 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2014 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 670 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования об отмене данного постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия предприятия события и состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного финансового контроля выступают, в том числе, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 2.2.4 пункта 2.2 договора N 345-16/27 от 28.11.2013 государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" обязуется обеспечить целевое использование субсидий.

Пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют общий характер и распространяют своё действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в том числе на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 названной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг в рамках реализации государственной программы Новосибирской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области на 2012 - 2016 годы" утверждён Постановлением Правительства Новосибирской области от 12.03.2012 N 127-п.

Цели использования субсидий устанавливаются договором о предоставлении субсидий.

С учетом перечисленных норм права и заключения в 2013 году между Минпромторгом НСО и предприятием договора от 28.11.2013 N 345-16/27 о предоставлении из областного бюджета субсидий для обеспечения функционирования бизнес-инкубаторов в размере 1 000 000 руб. предприятие является субъектом вменяемого административного правонарушения, а доводы апеллянта в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг от 27.12.2013 N 001-БИ-0, заключённому с негосударственным (частным) образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" негосударственное (частное) образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирская академия финансов и банковского дела" оказывает услуги по дополнительному профессиональному образованию (повышению квалификации) сотрудников резидентов бизнес-инкубатора Новосибирской области по программе "Предпринимательский университет", денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены полностью и в срок (платёжные поручения от 04.03.2014 N 1856 и от 01.04.2014 N 1901).

Административным органом установлено, что услуги по дополнительному профессиональному образованию оказываются в объёме не менее 72 учебных часов, в количестве не менее 30 человек (сотрудников резидентов бизнес-инкубатора). По данным акта приёма услуг от 27.03.2014 количество слушателей составило 19 человек с указанием фамилий, имён и отчеств, а также номеров удостоверений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объём фактически оказанных услуг не соответствует техническому заданию.

Кроме того, судом установлено, что на основании договора от 27.12.2013 N 001-БИ-0 и акта от 27.03.2014 невозможно определить сотрудникам каких резидентов бизнес-инкубатора были оказаны услуги, поскольку с некоторыми резидентами на момент проведения обучения действие договора закончилось, а с другими и не заключались вовсе, в связи с чем, вывод суда о том, что часть средств областного бюджета, полученных по договору от 28.11.2013 N 345-16/27, была использована на обучение работников организаций, не являющихся резидентами бизнес-инкубатора, что не соответствует целям использования средств предусмотренных договором и является нецелевым использованием является правильным. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Непант-НТПЛ", ООО "ЛАПИС" и ООО "Энергодруг" являются резидентами бизнес-инкубатора, т.к. с ними были продлены договоры аренды, и выводы административного органа в указанной части сделаны без исследования документов, приложенных к возражениям на акт проверки, правильность выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. в материалы дела не доказательств обучения 30 человек, являющихся сотрудниками организаций - резидентов бизнес, всего были обучены сотрудники 9 организаций, даже если принять правомерность доводов апеллянта, что все обученные 19 человек являются сотрудниками организаций резидентов бизнес инкубатора, то исходя из технического задания 11 человек (30-19) на обучение не направлены, однако, оплата проведена в полном объеме и услуги приняты без замечаний и нареканий, что означает, что в материалах дела нет подтверждения целевого использования денежных средств по указанному эпизоду на 110 тыс. руб., при том, что в материалы дела доказательства подтверждающие, что и те 19 обучающихся, которые прошли обучение, являются сотрудниками организаций - резидентов, также не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по указанному эпизоду сумма нецелевого использования составляет не менее 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, к отчёту об использовании субсидий из средств областного бюджета, выделенных в 2013 году для обеспечения функционирования бизнес-инкубатора, государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" была приложена товарная накладная от 23.01.2014 N GL-35 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТех" оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP стоимостью 73 000 рублей, в том числе доставка 1 000 рублей и налог на добавленную стоимость в размере 11 100 рублей. Государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" средства перечислены в полном объёме (платёжное поручение от 22.01.2014 N 1787). Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Интер Тех" административному органу не предоставлен.

Согласно пункту 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27 субсидия предоставляется на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

Проанализировав пункты договора, суд с учетом изложенного, обоснованно пришел к выводу, что покупка оборудования - снегоуборщик Husgvarna ST268EP не связана с целью предоставления субсидии, установленной пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27, в связи с чем, приобретение данного оборудования на сумму 73 000 руб. предназначенного для уборки территории бизнес-инкубатора является нецелевым использованием суммы субсидий.

В указанной части доводы апеллянта опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в полном объеме исследованными и административным органом и судом, в силу чего позиция апеллянта подлежит отклонению как необоснованная.

Как следует из условий представленного договора, исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Тион") производит плановое сервисное техническое обслуживание обеззараживателей-очистителей воздуха Тион Т500.

В соответствии с приложением N 1 (расчёт стоимости сервисного технического обслуживания) к договору от 01.06.2014 N СТН/01062014 исполнитель производит замену картриджа префильтра В1000 V2 (полиэстер), узла 4 (фильтр-осадитель) В1000, картридж префильтра В250, узел 42 (фильтр осадителя сменный) А55М Т500, включая транспортные расходы, всего стоимость работ исполнителя в соответствии с указанным расчётом составляет 28 000 рублей. Выполненные работы государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" в размере 28 000 рублей оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 30.06.2014 N 2032).

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.06.2014 N СТН/01062014 под плановым сервисным техническим обслуживанием понимается:

диагностика оборудования;

контроль за состоянием фильтров и их замена при необходимости;

контроль за состоянием блока электростачиской зарядки и его чистка;

контроль работы автоматики, проверка работоспособности вентиляторов, источников высокого напряжения и других частей оборудования при необходимости их замена;

технический инструктаж сотрудников государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" по вопросам эксплуатации оборудования;

предоставление расходных материалов и запасных частей, необходимых для проведения работ по техническому обслуживанию оборудования.

По данным акта от 17.06.2014 N 873 обществом с ограниченной ответственностью "Тион" проведено сервисное обслуживание.

Однако указанная формулировка акта от 17.06.2014 N 873, как обоснованно отмечено счётной палатой Новосибирской области, не даёт исчерпывающей информации о том, что непосредственно выполнено исполнителем.

По данным бухгалтерского учета государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства", представленной в административный орган, исполнителем проводилось обслуживание системы кондиционирования, установленной в бизнес-инкубаторе Наукограда Кольцово, при этом система кондиционирования учтена отдельно в составе основных средств (оборудования) на счете "01 Основные средства".

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27 средства субсидии представляются на проведение проектных и ремонтных работ помещений бизнес-инкубатора с целью улучшения эксплуатации здания.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что предприятием допущено нецелевое использование бюджетных средств в размере 28 000 руб. является обоснованным. Доказательств опровергающих указанное в материалы дела не представлено.

Как следует из договора от 25.06.2014 N 361/2014, подрядчик (общество с ограниченной ответственностью "Проспект") обязуется выполнить работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора в рабочем посёлке Кольцово Новосибирской области. Стоимость работ определена договором и составляет 92 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 100 руб., срок окончания работ 15.08.2014.

Административным органом установлено, что при проверке предприятием не был представлен акт оказанных услуг, при этом работы по договору оплачены государственным унитарным предприятием Новосибирской области "Новосибирский областной центр развития промышленности и предпринимательства" (платёжное поручение от 30.06.2014 N 2031), в связи с чем вывод суда о том, что работы по ремонту благоустройства территории бизнес-инкубатора не являются ремонтными работами помещений бизнес-инкубатора, является обоснованным, а равно не соответствуют целям использования субсидий, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора от 28.11.2013 N 345-16/27.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нецелевого использования денежных средств подтверждается материалами дела, то есть в действиях заявителя имеется признак противоправности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы заявителя, представленные в письменных пояснениях, приобщены к материалам дела об административном правонарушении и оценивались при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства совершения административного правонарушения исследованы Управлением на момент принятия оспариваемого постановления, доводы апеллянта в указанной части имеют предположительный характер и не основаны на конкретных доказательствах, в силу чего отклоняются судом как безосновательные.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что в качестве достаточного для возбуждения дела об административном правонарушении основания послужила информация, которая получена в ходе контрольного мероприятия (копии договоров, копии актов, копии платежных поручений).

В связи с изложенным, составление протокола об административном правонарушении до завершения контрольного мероприятия не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на норму федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 12670 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем апелляционным судом отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2015 года по делу N А45-26247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева