Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-7127/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

А40-194594/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С. Л.,

судей:	Бекетовой И. В., Свиридов В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Технологии пожарной безопасности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-194594/14 судьи Дранко Л.А. (79-1620)

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906, 141313, МО, г.Сергиев Посад, Московское ш., д.25)

о привлечении к административной ответственной,

при участии:

от заявителя:	Приставкин А.А. по дов. от 17.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 20.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью заявителем наличия события и состава вменяемого Обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПАК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданки Кузиной Л.В. от 19.05.2014 в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 18.06.2014 N 308-П-ВД была инициирована внеплановая выездная проверка ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве органа по сертификации "ТПБ СЕРТ", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-RU.nB25.B.02048 от 11.10.2013, подписанного заместителем руководителя органа по сертификации "ТПБ СЕРТ" Чернецовым Г.В. и экспертом названного органа по сертификации Гришиным Ю.Н.

По результатам проведения проверки установлено следующее:

Сертификат соответствия N C-RU.IIE25.B.02048 подтверждает соответствие продукции требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 53315, предел распространения горения одиночного кабеля - ПРГО 1 по ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007.

Таким образом, Росаккредитацией выявлен факт использования не актуального документа (ГОСТ Р МЭК 60332-1-2-2007) при оценке (подтверждении) соответствия продукции, что повлекло за собой подтверждение соответствия продукции и выдачу сертификата соответствия на соответствие отмененному стандарту.

В связи с указанными обстоятельствами 18.11.2014 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым составлен протокол об административном правонарушении N 741.

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 11.10.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2015 по делу N А40-194594/14 отменить.

В удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении ООО "Технологии пожарной безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова