Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-3771/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А76-23036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-23036/2014 (судья Костылев И.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" - Берендеева Галина Ивановна (паспорт, доверенность N 11 от 21.04.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" - Акентьева Наталья Михайловна (паспорт, доверенность от 31.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЮУМС" (далее - истец, ООО "СК "ЮУМС") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик, ООО "Строй-Гарант") о взыскании задолженности по договору поставки N 351/11 МК от 25.10.2011 в размере 32 498 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6141 руб. 18 коп.

Общество "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "СК "ЮУМС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 258 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СК "ЮУМС" в пользу ООО "Строй-Гарант" задолженность в сумме 408 258 руб. 31 коп.

Кроме того, с ООО "СК "ЮУМС" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11165 руб. 17 коп.

Истец по первоначальному иску, ООО "СК "ЮУМС", не согласился с указанным решением в части взыскания 408 258 руб. 31 коп. задолженности, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что, рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и изменил квалификацию отношений между сторонами, взыскав с ООО "СК "ЮУМС" в пользу ООО "Строй-Гарант" задолженность в сумме 408 258 руб. 31 коп., в то время как истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16.02.2015 представитель ООО "СК "ЮУМС" сообщил, что не может предоставить доказательства, подтверждающие факт поставки товара ввиду их отсутствия в данный момент у представителя, однако в нарушение положений п.3 ст. 66 АПК РФ, суд не установил срок для представления дополнительных доказательств, чем нарушил права истца.

В апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письмо ООО "СК "ЮУМС" от 30.11.2011 с актом сверки расчетов (оригинал), письмо ООО "Строй-Гарант" от 01.12.2011 (оригинал), копию договора на организацию перевозок грузов от 15.01.2010, копии актов N 326 от 31.10.2011, N 359 от 30.11.2011, N 382 от 30.12,2011 с приложениями к ним, копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с подтверждением даты отправки, книгу продаж за 4 квартал 2011 года, копию договора аренды N 277-0 от 01.11.2013 с Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2013 к нему, акт затопления помещения от 24.12.2013 года (оригинал), товарно-транспортные накладные (оригиналы).

В судебном заседании представитель ООО "СК "ЮУМС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Строй-Гарант" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил отклонить ходатайство о приобщении новых доказательств, поскольку такое ходатайство на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство ООО "СК "ЮУМС" в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "СК "ЮУМС" об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 56), в судебном заседании 16.02.2015 (л.д. 64) представитель ООО "СК "ЮУМС" участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика по встречному иску и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы буду возвращены ООО "СК "ЮУМС" почтой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 между ООО СК "ЮУМС" (поставщик) и ООО "Строй-Гарант" (покупатель) заключен договор поставки N 351/11 МК (л.д.7-8), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя (п.1.1 договора).

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата за товар должна быть произведена покупателем не позднее 30-ти рабочих дней с момента получения товара.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.1-8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик частично исполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается товарной накладной N 4804 от 29.11.2011 (л.д.10).

Общество "Строй-Гарант" перечислило обществу "СК "ЮУМС" денежные средства на общую сумму 446 898,45 руб., что подтверждается платежными поручениями N 212 от 24.11.2011 N 247 от 29.12.2011 на сумму (л.д. 38-39).

Полагая, что общество "Строй-Гарант" обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило, ООО "СК "ЮУМС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество "Строй-Гарант" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 408 258 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ООО "Строй-Гарант" переплаты за поставленный товар в сумме 408 258 руб. 31 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика на сумму 32 498 руб. 97 коп подтверждается товарной накладной N 4804 от 29.11.2011 (л.д. 10).

В то же время факт перечисления на счет ООО "СК "ЮУМС" денежных средств в размере 446 898 руб. 45 коп. подтверждается платежными поручениями N 212 от 24.11.2011 N 247 от 29.12.2011 на сумму (л.д.38-39).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара на всю оплаченную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку общество "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 408 258 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования в заявленном размере, несмотря на то, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 414 399 руб. 48 коп. (446 898 руб. 45 коп. - 32 498 руб. 97 коп).

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушены права ООО "СК "ЮУМС" на предоставление дополнительных доказательств тем, что суд самостоятельно изменил квалификацию спорных правоотношений.

Так, по смыслу норм ст.ст. 41, 49, 170, ч.1 ст. 198 АПК РФ исключительное право определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит заявителю, и суд не праве выходить за пределы заявленных истцом требований.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, последующее определение его как суммы задолженности по договору при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Ссылка подателя на то, что в нарушение положений п.3 ст. 66 АПК РФ, суд не установил срок для представления дополнительных доказательств, чем нарушил права истца, также отклоняется, поскольку опровергается содержанием определения суда первой инстанции от 21.01.2015 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 56).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу N А76-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЮУМС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев