Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-6105/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

Дело N А53-1659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: АО "Водоканал Ростов-на-Дону" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области - Лысенко В.А. по доверенности от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1659/2015, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу - Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N Р-04042 по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N273-ЗС с назначением штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением от 02.02.2015 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1659/2015 признано незаконным и отменено постановление Административной инспекции Ростовской области Ростовский от 15.01.2015 NР-04042 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 закона N273-ЗС в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Однако ввиду деятельного раскаяния и признания вины общества в совершенном правонарушении, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50 000 рублей.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1659/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суду первой инстанции надлежало освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку АО "Ростовводоканал" признало свою вину в совершении административного правонарушения, нарушения не представляли существенной опасности охраняемым законом интересам и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные обстоятельства были устранены. По мнению подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу постановлений о привлечении АО "Ростовводоканал" к административной ответственности не является доказательством повторности нарушения. Суд первой инстанции не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Административной инспекции проведена проверка соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Ростова-на-Дону" от 13.06.2012 N 282 ( далее - Правил) в 11 час. 58 мин. 15.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Листопадова, д. 30; в 12 час. 32 мин. 15.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 118 (напротив дома N 133); в 12 час. 34 мин. 15.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, д. 134; в 12 час. 41 мин. 15.12.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 Лет Победы, д. 67 (разделительная полоса автодороги, в районе пешеходного перехода). Установлено, что АО "Ростовводоканал" при производстве аварийных работ по ремонту подземных инженерных коммуникаций не предприняло мер по соблюдению действующих норм и правил, а именно: по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не предусмотрена установка информационного щита с указанием наименования лица выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, сроков начала и окончания работ; не предусмотрена установка освещения на весь период работ в темное время суток - освещения ограждения сигнальными лампами красного цвета; не обеспечено благоустройство территории данного разрытия в установленные сроки (срок разрешения N 877 истек 08.12.2014 г.), акт о благоустройстве территории разрытия МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону не выдавался, что является нарушением п. 2 п. 3, п. 9, п. 12 раздела 9, Правил.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 15.12.2014.

Протокол об административном правонарушении N Р-04042 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.1 закона N273-ЗС, был составлен уполномоченным должностным лицом 17.12.2014.

Из протокола об административном правонарушении следует, что общество при производстве земляных работ не обеспечило надлежащих мер по ограждению места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; не выставило информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, что заявителем по делу признается и не оспаривается.

Постановлением Инспекции от 15.01.2015 N Р-04042 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС с наложением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Признавая оспариваемое постановление жилищной инспекции законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом верно исходил из следующего.

В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ФЗ "Об административных правонарушениях" установлена ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, а именно наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.1 Закона Ростовской области об административных правонарушениях образуют действия по ненадлежащему выполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации благоустройства.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Административной инспекции от 13.08.2014 N Р-02844-14 послужило нарушение обществом "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 1 раздела 1 Правил).

При этом определено, что благоустройство территории - это комплекс предусмотренных указанными Правилами благоустройства мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (раздел 2 Правил благоустройства).

Из приведенных положений закона следует, что соблюдение правил благоустройства является обязанностью организации, ответственной за содержание соответствующих зданий, сооружений, земельных участков на территории города, вне зависимости от оснований такого пользования, в том числе его коммерческого либо некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1.1. ГОСТ 23407-78 ограждения по функциональному назначению подразделяются на:

защитные - предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами;

сигнальные - предназначенные для предупреждения о границах территорий и участков с опасными и вредными производственными факторами".

Согласно пункту 3 Раздела 9 Правил благоустройства города Ростова-на-Дону", утверждённых решением Городской Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 N 282 до начала и в период выполнения работ по прокладке (ремонту) подземных инженерных сетей исполнитель работ ограждает место разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами; выставляет информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номеров телефонов и фамилий руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ, дорожные знаки и указатели стандартного типа, обеспечивает их надлежащее содержание; предусматривает установку освещения на весь период работ, в темное время суток - освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета.

П. 4.3. Порядка аналогичен п. 9.3. Правил благоустройства - до начала работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей, исполнитель работ обязан:

оградить место разрытия барьерами стандартного типа, окрашенными в яркие тона;

- в темное время суток обеспечить освещение ограждения сигнальными лампами красного цвета;

- обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа;

- выставить информационный щит с указанием наименования лица, выполняющего работы, номерами телефонов и фамилиями руководителя и ответственного лица, вида и сроков начала и окончания работ.

Ответственный за производство работ обеспечивает надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков, указателей, информационного щита и освещения на весь период работ".

Установлено, что Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" данную обязанность не выполнило.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.

Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону", будучи специализированной организацией, действующей на основании устава и разрешения на проведение работ N 877, осуществляющей земляные работы по ремонту подземных коммуникаций, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Имея возможность для недопущения нарушения правил благоустройства в части ограждения места разрытия защитными барьерами, оборудованными в соответствии с действующими нормами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем также не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 80 000 рублей.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей ввиду деятельного раскаяния, признания нарушения.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел такие смягчающие вину обстоятельства, как раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, противоречит действительности.

Доводы заявителя относительно не применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к обеспечению благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону. Несоблюдение указанного порядка может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения.

Правонарушение, за которое Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" привлечено к административной ответственности, посягает на установленный администрацией города порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, общество привлекалось ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, установленные правилами благоустройства территорий.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом повторного совершения действий (бездействия), предусмотренных статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

Суд апелляционной инстанции также полагает, что административным органом были правильно применены положения ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и административное наказание назначено судом первой инстанции в размере 50 000 рублей с учетом наличия как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного привлечения к ответственности за однородное правонарушение (Р-03742-14, Р-03743-14, Р-03748-14, Р-03749-14, Р-03750-14, Р-03766-14 от 06.11.2014).

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на устранение результатов его противоправного поведения признается апелляционным судом необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку заявитель ранее имел возможность для недопущения повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях", но выполнил необходимых мер по соблюдению возложенной на нее обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Илюшин