Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-4112/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А75-10166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А75-10166/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Колибер Наталье Владимировне (ОГРНИП 304861335000032, ИНН 861301415191) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Калаева Ю.В. (удостоверение УР N 802192, действительно до 03.03.2019, по доверенности N 01-12/11910 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

от индивидуального предпринимателя Колибер Натальи Владимировны - представитель Шестаков М.С. (по доверенности б/н от 16.04.2015, сроком действия один год).

установил:

ФНС России в лице территориального органа - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Колибер Натальи Владимировны (далее - ИП Колибер Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 во введении наблюдения в отношении ИП Колибер Н.В. отказано, производство по делу N А75-10166/2014 прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Инспекция (далее - заявитель), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, признать требования уполномоченного органа обоснованными, ввести в отношении должника ИП Колибер Н.В. процедуру наблюдения, включить требования уполномоченного органа в размере 1 294 698,15 рублей, из которой 808 552,12 рубля - налог, 283 558,03 рублей - пени, 202 588,00 рублей - штрафы в реестр требований кредиторов ИП Колибер Н.В. в составе требований третьей очереди.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на дату вынесения определения Арбитражного суда от 25.02.2015 по делу N А75-10166/2014 о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Колибер Н.В., остаток задолженности с учетом уменьшений начислений и частичной оплаты, которая, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 1 пункта 1 статьи 4 и в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, принимается во внимание для определения наличия признаков банкротства при установлении состава и размера обязательных платежей составлял 1 294 698,15 рублей, из которой 808 552,12 рубля - налог, 283 558,03 рублей - пени, 202 588,00 рублей - штрафы.

До начала судебного заседания апелляционного суда Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о состоянии расчетов по налоговым платежам и уточнения к постановлениям о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Представитель ИП Колибер Н.В. не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Колибер Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2015 по настоящему делу подлежит отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Колибер Н.В. зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 304861335000032.

В заявлении о признании должника несостоятельным Инспекция просила включить в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере: 831 347 руб. 40 коп. из которых 468 000 налог на доходы физических лиц, 129 347 руб. 40 коп. - пени, 234 000 - штрафы в составе кредиторов второй очереди, а также 1 825 784 руб. 75 коп., из которых 1 013 545 руб. 12 коп. - налог на добавленную стоимость, 330 440 руб. 63 коп. - пени, 481 799 руб. - штрафы в составе кредиторов третьей очереди.

Основанием для обращения в суд с требованием признать Колибер Н.В. несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности по НДФЛ в сумме 468 000 руб. и по НДС в сумме 1 014 993 руб., доначисленным по результатам налоговой проверки, и о взыскании которых принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 N 07/497.

Отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление НДФЛ в сумме 468 000 руб. и НДС в сумме 1 014 993 руб. признано недействительным судебными актами в деле N А75-11086/2013, дело о банкротстве в отношении ИП Колибер Н.В. не может быть возбуждено, поскольку задолженность, послужившая основанием для обращения в суд, отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-11086/2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 N 07/497 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование признано недействительным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А75-11086/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-11086/2013 в части отказа в удовлетворении требования ИП Колибер Н.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 N 07/497 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 468 000 руб.; привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 93 600 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 81 000 руб.; по пункту 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации: по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 140 400 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 121 500 руб., начисления пени за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 96 915 руб. отменено. В указанной части решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 N 07/497 признано недействительным.

Вместе с тем, как следует из решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв, недоимка по НДС в сумме 1 014 993 руб. состояла из двух частей, часть доначисленной недоимки по НДС действительно касалась договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом между Колибер Н.В. и ООО "Транзит" в лице ее матери Дурандиной П.В., а также между Колибер Н.В. и ИП Дурандиной П.В., однако большая часть недоимки в сумме 810 000 руб. была начислена в связи с получением Колибер Н.В. в сентябре 2010 года (3 квартал) дохода от продажи принадлежащего ей на праве собственности здания магазина "Алтай" и земельного участка, используемых в предпринимательской деятельности в размере 4500000 руб.

По причине получения незадекларированного дохода решением уполномоченного органа был доначислен НДС за 3 квартал 2010 года в размере 820 706 руб., в том числе 10 706 руб. - НДС по сделкам передачи нежилых помещений в безвозмездное пользование, 810 000 руб. - НДС на доход от реализации здания магазина.

Поскольку сделка купли-продажи магазина и земельного участка не является сделкой по передаче нежилых помещений в безвозмездное пользование, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-11086/2013 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2014 N 08-12/рв в редакции решения Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.10.2013 N 07/497 в данной части не признано недействительным.

Таким образом, требование Инспекции в этой части, а также в части соответствующих недоимке штрафов и пени по существу осталось не рассмотренным судом первой инстанции в связи с необоснованным прекращением производства по заявлению.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 47 и пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, должник вправе заявлять возражения относительно требований заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Колибер Н.В. указал, что в связи с начислением штрафов и пеней на сумму НДС, включающую в себя как обоснованную так и необоснованную часть недоимки, предприниматель не имеет возможности проверить расчет штрафа и пени в настоящем заседании.

Кроме того, размер основной задолженности по НДС в соответствии со справкой по состоянию на 17.04.2015, представленной в суд апелляционной инстанции (780 414 руб. 15 коп.), не соответствует размеру задолженности, указанному в апелляционной жалобе (808 552 руб. 12 коп.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не осуществил проверку по существу требования в части недоимки по НДС, которая не признана судом необоснованной, по причине прекращения производства по делу, вопрос об обоснованности введения в отношение должника наблюдения и вопрос включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

При этом доводы жалобы о наличии задолженности по ЕНВД в сумме 28 059 руб. и пени материалами дела не подтверждаются. Как следует из требования уполномоченного органа, данное требование в составе основного долга не предъявлялось.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4112/2015) Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2015 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по делу N А75-10166/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Колибер Наталье Владимировне (ОГРНИП 304861335000032, ИНН 861301415191) о признании несостоятельным (банкротом) отменить.

Вопрос проверки обоснованности требования в части налога на добавленную стоимость и соответствующих штрафов и пеней направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина