Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3023/15 (ключевые темы: почтовый перевод - почтовое извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовые отправления - срок хранения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3023/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-5295/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фалькова Ильи Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-3023/2015

на решение от 09.02.2015

по делу N А59-5295/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Акционерного коммерческого банка "Холмск" закрытое акционерное общество (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141)

к индивидуальному предпринимателю Фалькову Илье Владимировичу

(ИНН 650100662302, ОГРНИП 306650404600042), обществу с ограниченной ответственностью "Консалт С" (ИНН 6501162892, ОГРН 1056500739350)

о признании банковской гарантии недействительной,

установил:

27.03.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фалькова Ильи Владимировича на решение от 09.02.2015 по делу N А59-5295/2014 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фалькова Ильи Владимировича оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Акционерному коммерческому банку "Холмск" закрытому акционерному обществу, ООО "Консалт С" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Шокарева Ивана Васильевича на подписание апелляционной жалобы.

Ко всему прочему, заявителю необходимо уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2015, однако в материалах дела N А59-5295/2014 имеется только решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2015, резолютивная часть которого была оглашена 02.02.2015, текст которой приложен заявителем к апелляционной жалобе.

Помимо этого, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 28.04.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение от 02.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, Долинский район, п. Быков, ул. Горняцкая, 7-А, 57; 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 1А, офис 202

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были получены заявителем, о чем свидетельствует возвращенные заказные почтовые отправления N N 690991 85 00921 5, 690991 85 00922 2 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 34 указанных Правил).

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, индивидуальный предприниматель Фальков Илья Владимирович считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка