Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-2872/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-69740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Бугаева Е.А. по доверенности от 15.01.2015

от заинтересованного лица: Нагля С.П. по доверенности от 26.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2872/2015) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-69740/2014(судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "Единые Медицинские Системы"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 1; далее - Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы" (ОГРН 1027810329942, адрес: 196070, г Санкт-Петербург, ул. Победы, 17, А, 1-Н; далее - общество, ООО "ЕМС") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, состав и событие вменяемого обществу административного правонарушения доказаны материалами дела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ЕМС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период проведения внеплановой выездной проверки ООО "ЕМС" по адресу осуществления медицинской деятельности: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, пом. 1Н, 2Н, лит. В, на основании приказа Комитета по здравоохранению от 09.09.2014 N 1090-п, Комитетом установлено, что ООО "ЕМС" осуществляет медицинскую деятельность без лицензии.

Как установлено административным органом, в период проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 78, пом. 1Н, 2Н, лит. В, отсутствовали старший врач (старший фельдшер) оперативного отдела медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь и/или старший смены медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь и/или фельдшер по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи (медицинская сестра по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи) и вообще какие-либо медицинские работники. Отсутствовала медицинская документация. Фактически услуги по скорой медицинской помощи осуществляются без лицензии по адресам: Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 21 и Московский пр., д. 78, лит. Б, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки N 85/14 от 08.10.2014.

По факту выявленного административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), 08.10.2014 в отношении ООО "ЕМС" Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 25/14-мед по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП материалы проверки направлены Комитетом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ЕМС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, требования Комитета о привлечении ООО "ЕМС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с приложением к Положению о лицензировании к вышеуказанным работам относятся услуги скорой медицинской помощи.

Пунктом 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 настоящего Положения сведения (документы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Таким образом, общество не вправе осуществлять медицинскую деятельность по оказанию услуг скорой медицинской помощи по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путем ее переоформления.

Пунктом 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", к которым относятся нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств наличия в рассматриваемом случае последствий, установленных частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 25/14-мед от 08.10.2014 ООО "ЕМС" вменяется фактическое оказание услуг по скорой медицинской помощи по адресам: Санкт-Петербург, ул. Победы, дом 21 и Московский пр., д. 78, лит. Б, не указанным в лицензии ООО "ЕМС" N 78-01-004242 от 19.12.2013.

При проведении проверки Комитетом установлено, что прейскурантом от 01.01.2014 предусмотрена работа общепрофильной бригады скорой медицинской помощи.

В карточке вызова от 06.06.2014 пациента Баранова М.А., возраст 03 месяца, указано место получения вызова - ул. Победы, д. 21; в карточке вызова от 26.09.2014 пациента Кузнецова Л.Д., возраст 2 года, указано место получения вызова - Московский пр., д. 78, лит. Б.

В соответствии с лицензией N 78-01-004242 от 19.12.2013 по адресу Московский пр., д. 78, лит. Б ООО "ЕМС" вправе осуществлять только работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: лабораторной диагностике, медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). Лицензия на оказание медицинских услуг по адресу: ул. Победы, д. 21, ООО "ЕМС" не предоставлялась.

Как установлено судом первой инстанции, указанные в карточках вызова пациентов Баранова М.А. и Кузнецова Л.Д. места получения вызовов: ул. Победы, д. 21 и Московский пр., д. 78, лит. Б., являются местом получения вызова именно бригадой скорой помощи, по месту фактического нахождения автомобиля данной службы, а не местом нахождения диспетчера. Даная информация отражается, в том числе, в целях контроля за временем выезда и прибытия бригады скорой помощи к пациенту.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной помощи, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н (далее - Приказ N 388н), в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи или специализированная выездная бригада скорой медицинской помощи; в случае поступления вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме на вызов направляется ближайшая свободная общепрофильная выездная бригада скорой медицинской помощи при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в экстренной форме.

В соответствии с письмом генерального директора ООО "ЕМС", направленного в адрес руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.08.2014 N 319/К, бригады и диспетчерская службы скорой медицинской помощи размещаются по адресу: ул. Победы, д. 21, в связи с тем, что по адресу Московский пр., д. 78, лит. Б. проводится косметический ремонт согласно приказу Генерального директора ООО "ЕМС" от 10.07.2014 N СО-11-14 о переводе персонала службы скорой медицинской помощи по адресу: ул. Победы, д. 21.

Оценив указанные письмо от 06.08.204 и приказ от 10.07.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вводу, что казанные документы не доказывают наличие вменяемого обществу нарушения на момент проведения Комитетом по здравоохранению проверки в период с 26.09.2014 по 08.10.2014.

В материалах дела также имеется приказ генерального директора общества N СО-12-14 от 08.08.2014 о приостановке подготовительного этапа к ремонтным работам и возобновлении медицинской деятельности по скорой медицинской помощи по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В на период до получения лицензии на скорую медицинскую помощь по адресу: ул. Победы, д. 21.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ООО "ЕМС" работает всего одна круглосуточная бригада скорой помощи, которая размещается непосредственно по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В. В соответствии с лицензионными требованиями и положениями Приказа N 388н по вышеуказанному адресу оборудовано рабочее место диспетчера скорой помощи. В день проведения проверки старший врач по приему и передаче вызовов совмещал функции врача выездной бригады скорой помощи, что так же не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации и Приказа N388н. В момент выявления Комитетом нарушения (акт проверки от 08.10.2014) старший врач осуществлял временный выезд к пациенту, о чем свидетельствует история болезни N 140 09 26 от 26.09.2014.

Обществом в адрес Комитета направлено письмо исх. N 405/К от 09.10.2014, которым ООО "ЕМС" предоставило разъяснения по вопросу нахождения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21, дополнительного офиса компании для подразделений бухгалтерии, отдела кадров, корпоративного колл-центра и архива медицинской документации скорой медицинской помощи; входящие вызовы, поступающие в общий корпоративный колл-центр компании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Победы, д.21, сразу переадресовываются с использованием средств IP-телефонии старшему врачу скорой помощи по приему и передаче вызовов, который размещен по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78, лит. В. Вместе с тем, указанные обстоятельства не учтены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ООО "ЕМС" лицензионных условий при осуществлении лицензируемой (медицинской) деятельности по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 21 и г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.78.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности состава вменяемого ООО "ЕМС" административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Комитета о привлечении общества к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который согласно статье 4.5 КоАП Р составляет 3 месяца. Истечение срока привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу N А56-69740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова