Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12520/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-183686/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-183686/14 по иску ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027700246232) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550), третье лицо: ООО "СОЛНЕЧНОГОРСК - КОМФОРТ" о признании залога доли в уставном капитале прекратившимся,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС" - Истомин Я.В по доверенности от 02.03.2015 "01-03/15;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по доверенности от 25.09.2014 07-17/113459;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕТЬСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика, МИФНС России N 46 по г. Москве, внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении залога доли в уставном капитале ООО "Солнечногорск - Комфорт", о признании залога доли в уставном капитале ООО "Солнечногорск - Комфорт", зарегистрированного в ЕГРЮЛ на основании Договора о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0283-14-2-0 от 20.06.2014, удостоверенного нотариально 20.062014, прекратившимся - к ответчику ПАО "Промсвязьбанк".

Решением от 20.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы признал залог доли в уставном капитале ООО "Солнечногорск - Комфорт" прекратившимся, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований для прекращения залога, а также оснований для прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.06.2014 между ООО "Сетьстройсервис" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор о залоге доли в уставном капитале N ДЛ-1/0283-14-2-0. Договор о залоге доли заключен в обеспечение обязательств ООО "Солнечногорск - Комфорт" (Заемщик) по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитов выдачи) N 0283-14-2-0 от 19.06.2014, заключенному с Ответчиком. Предметом залога является доля в размере 100% уставного капитала ООО "Солнечногорск - Комфорт".

Договор о залоге доли удостоверен нотариусом 20.06.2014, запись о залоге внесена МИФНС N 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 30.06.2014, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2014.

Согласно п. 5.2. Кредитного договора на основании полученного от Заемщика заявления о выдаче транша Банк обязан выдать транш либо принять решение об отказе в выдаче транша. Основания для отказа перечислены в п. 10 Кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 заемщик направил заявление о выдаче транша, однако до настоящего времени Банком денежные средства не предоставлены, решение об отказе в выдаче транша также не вынесено.

В связи с невыдачей транша Заемщик неоднократно направлял в Банк письма с уведомлением об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. 2. ст. 821 ГК РФ, а также с требованием о выполнении Банком необходимых действий для прекращения регистрационной записи о залоге.

Указав на то, что Банк до настоящего времени не предпринял каких-либо действий по прекращению регистрационной записи о залоге, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Поскольку иное Кредитным договором не установлено, следовательно, отказ Заемщика от получения кредита не может быть обусловлен выполнением каких-либо требований Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Заемщика отсутствует задолженность по Кредитному договору, поскольку Банк не выдал кредит, следовательно, Кредитный договор считается расторгнутым на основании одностороннего уведомления Заемщика.

Договоры залога, заключенные в обеспечение кредитных обязательств, считаются прекращенными с момента прекращения основного обязательства (п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом Банк обязан совершить действия, необходимые для прекращения регистрационных записей о залогах.

В соответствии с п. 3 п. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, подаваемого в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись о залоге доли может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если залог доли по предусмотренным законом основаниям прекратился, но значится в ЕГРЮЛ как существующий для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания залога доли в уставном капитале ООО "Солнечногорск - Комфорт" прекратившимся.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права, поскольку в настоящее время он лишен возможности использовать все права собственника в отношении спорного имущества, при этом основное обязательство, в обеспечение которого был заключен договор о залоге доли, отсутствует.

Судебная коллегия также отмечает факт отсутствия материально-правовой выгоды банка в связи с неисполнением последним требований по выдаче денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-183686/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков