Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3087/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-34308/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3087/2015

на решение от 18.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-34308/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (ИНН 2540181933, ОГРН 1122540004070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчёта размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 21.09.2014 в сумме 1014388,69 руб. по декларации на товары N 10714040/200914/0040110,

при участии:

от ООО "Олимп 25": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 01.07.2014, сроком по 01.01.2015;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп 25" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 21.09.2014 по ДТ N 10714040/200914/0040110 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1014388,69 руб.

Решением от 18.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признав незаконными оспариваемые действия таможенного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки. Полагает, что процедура выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей регламентируется исключительно положениями статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) и пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров N 376). Настаивая на правомерности выставленного в адрес декларанта расчета размера обеспечения, таможня указала, что при выборе источника ценовой информации руководствовалась правилами пункта 2 статьи 88 ТК ТС и использовала товары того же класса.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, указало, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N GC/O25-03 от 12.07.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: упаковка полимерная из полипропиленовых полос полотняного переплетения с видимой шириной 1-3 мм, покрытая полимерной пленкой с нанесенным на наружную сторону изображением, с пришитыми текстильными ручками: сумки для транспортировки и упаковки продукции, стоимостью 12096 долларов США.

В целях таможенного оформления товаров декларант подал в таможню ДТ N 10714040/200914/0040110, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 21.09.2014 таможенный орган назначил дополнительную проверку сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов согласно расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ в сумме 1014388,69 руб.

В соответствии с расчетом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации за основу в расчете таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10221010/100614/0025808. После внесения обеспечения уплаты таможенных платежей товар был выпущен в свободное обращение 22.09.2014.

Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению обществу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1014388,69 руб. по ДТ N 10714040/200914/0040110, полагая, что указанный расчет не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Пулковского таможенного поста Пулковской таможни, содержащаяся в ДТ N 10221010/100614/0025808 по товару N 1, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 1014388,69 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N272 (далее по тексту - Инструкция N272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10714040/200914/0040110 под товаром N 1 была задекларирована упаковка полимерная из полипропиленовых полос полотняного переплетения с видимой шириной 1-3 мм, покрытая полимерной пленкой с нанесенным на наружную сторону изображением, с пришитыми текстильными ручками: сумки для транспортировки и упаковки продукции промышленного и бытового назначения, предназначена для транспортировки и упаковки различных товаров, кроме пищевых продуктов, не для длительного использования; с логотипом торгового центра "LEROY MERLIN" (дом для дома); количество: 99800 шт.; код товара 3923299000, вес нетто 11477,00 кг. Изготовитель: CANGNAN PLASTIC PACKING INDUSTRY CO., LTD, товарный знак LEROY MERLIN, страна происхождения - Китай, условия поставки - FOB Далянь, страна отправления - Китай, общая фактурная стоимостью 12096 долларов США.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорной декларации явилась ДТ N 10221010/100614/0025808, по которой был задекларирован товар N 1 - пакеты из полимерных металлов (полипропилена) для упаковки и хранения пищевых продуктов, код ОКП-229720, с прорубной ручкой, с нанесенным изображением зарегистрированного товарного знака "ALAND", вес нетто - 2097,60 кг. Изготовитель: YANTAI DONGSHENG PACKAGING PRODUCTS CO., LTD, товарный знак ALAND, страна происхождения - Китай, условия поставки - CPT Санкт-Петербург, страна отправления - Китай, общая фактурная стоимость 18361 долларов США.

Описание характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714040/200914/0040110, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 1 по ДТ N 10221010/100614/0025808, поскольку товар N 1 относится товарам, предназначенным для упаковки и хранения пищевых продуктов. В тоже время товар, заявленный в спорной ДТ, таковым не является, поскольку предназначен для транспортировки и упаковки различных товаров, кроме пищевых продуктов.

Из материалов дела также усматривается, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки FOB-Далянь. В то же время, товар по декларации на товары N 10221010/100614/0025808 ввезен из Китая на условиях CPT Санкт-Петербург.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Термин СРТ "Carriage Paid to"/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

Таким образом, осуществление перевозки в группе "F" по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара. Вместе с тем стоимость перевозки в группе "С" (основная перевозка оплачена) предполагает включение расходов по перевозке в стоимость товара по контракту и возложение обязанности по несению данных расходов на продавца.

В этой связи, очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Даляня (Китай) до порта Восточный (г. Находка) морским транспортом не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Китая до г. Санкт-Петербурга смешанной перевозкой.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, марке, производителю, условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта. Соответственно выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

Кроме того, является обоснованным довод заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации ДТ N 10221010/100614/0025808 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, устанавливающего, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 20.09.2014, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10221010/100614/0025808, ещё 10.06.2014, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

При таких обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении 21.09.2014 по ДТ N 10714040/200914/0040110 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1014388,69 руб., не соответствует требованиям таможенного законодательства.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Напротив, из имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" (л.д. 71-76) усматривается, что в период с 01.06.2014 по 20.09.2014 в зоне деятельности ДВТУ осуществлялся ввоз товара того же класса (ТН ВЭД 3923299000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 1,30 долл./кг до 2,62 долл./кг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10221010/100614/0025808 - 8,75 долл./кг.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, торговая марка, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714040/200914/0040110 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 по делу N А51-34308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова