Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-245/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-44962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (ИНН:5077027156, ОГРН:1135043000729): Малой Ю.С., представителя (доверенность от 01.01.2015),

от Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (ИНН:5043019742, ОГРН:1025005602984): Ерина С.В., представителя (доверенность от 12.01.2015),

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН:5077007093, ОГРН:1025007775440): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-44962/14, принятое судьей Петровой О.О. по иску Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" о понуждении к заключению договоров холодного водоснабжения и водоотведения,

по встречному иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании договоров холодного водоснабжения и водоотведения заключенными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Серпуховского муниципального района "Районное коммунально-эксплуатационное управление" (далее - МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Водоканал-Сервис" (далее - МУП "Водоканал-Сервис") о понуждении заключить:

- договор N 1265 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2013 года с 01 августа 2013 года на основании заявки от 03 июня 2013 года N 2-исх., исключив из преамбулы и всего текста договора Администрацию Серпуховского муниципального района, именуемую в дальнейшем собственником системы водоснабжения и водоотведения;

- договор N 1266 холодного водоснабжения и водоотведения от 01 августа 2013 года с 01 августа 2013 года на основании заявки от 03 июня 2013 года N 2-исх., исключив из преамбулы и всего текста договора Администрацию Серпуховского муниципального района, именуемую в дальнейшем собственником системы водоснабжения и водоотведения;

- договор N 1267 водоотведения от 01 августа 2013 года с 01 августа 2013 года на основании заявки от 03 июня 2013 года N 2-исх., исключив из преамбулы и всего текста договора Администрацию Серпуховского муниципального района, именуемую в дальнейшем собственником системы водоотведения. (том 1, л.д. 2-6).

МУП "Водоканал-Сервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании договоров N 1265, N 1266, N 1267 от 01 августа 2013 года заключенными на условиях и в редакции МУП "Водоканал-Сервис" (том 2, л.д. 76-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2014 года встречный иск МУП "Водоканал-Сервис" к МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года исковые требования МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (том 3, л.д. 109-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал-Сервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований (том 3, л.д. 121-123).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП "Водоканал-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что МУП "Водоканал-Сервис" имеет на праве хозяйственного ведения скважины артезианской воды, магистральные сети водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведения открытого конкурса МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" заключены договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения Серпуховского муниципального района (том 1, л.д. 14-57, том 2, л.д. 1-3)

Письмом N 2-исх. от 03 июня 2013 года (том 1, л.д. 58) МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в адрес МУП "Водоканал-Сервис" с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 58).

В ответ на обращение заявителя МУП "Водоканал-Сервис" сообщило о возможности заключения соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод только в том случае, если одной из его сторон будет выступать Администрация Серпуховского муниципального района Московской области как собственник объектов водоснабжения и водоотведения (письмо N 01-08/0668 от 18 июня 2013 года) (том 2, л.д. 21).

Сопроводительным письмом N 01-12/0542 от 03 июля 2013 года МУП "Водоканал-Сервис" направило в адрес Главы Серпуховского муниципального района для подписания три экземпляра договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 59, том 2, л.д. 22-23).

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области возвратила указанный договор, ссылаясь на невозможность участия в обозначенных договорных отношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителей на территории Серпуховского муниципального района (том 1, л.д. 60-61).

13 августа 2013 года в письме N 26 исх. МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" повторно обратилось к МУП "Водоканал-Сервис" с просьбой заключить с 01 августа 2013 года договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 62).

В ответ на данное обращение МУП "Водоканал-Сервис" сообщило о невозможности оформления договорных отношений с МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" в отсутствие перечисленных документов (том 1, л.д. 63).

05 февраля 2014 года МУП "Водоканал-Сервис" для надлежащего оформления договорных отношений по водоснабжению и водоотведению письмом N 01-12/0078 направило в адрес Администрации три экземпляра договора N 1265 от 01 августа 2013 года на холодное водоснабжение и водоотведение (том 1, л.д. 91). Данное обращение оставлено Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области без внимания.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком в отсутствие заключенного договора сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

В письме N 351-исх. от 27 июня 2014 года МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось к ответчику с требованием представить договоры на поставку питьевой воды и водоотведения N 1265, N 1266, N 1267 от 01 августа 2013 года, на которые МУП "Водоканал-Сервис" ссылалось в основании выставленных счетов на оплату потребленной воды (том 2, л.д. 8).

04 июля 2014 года МУП "Водоканал-Сервис" направило в адрес истца указанные договоры со всеми приложениями к ним в трех экземплярах (том 2, л.д. 9).

МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", не согласившись с представленной редакцией договоров, 21 июля 2014 года направило МУП "Водоканал-Сервис" письмом N 318/1-исх. (том 2, л.д. 16) протоколы согласования разногласий N 1 от 21.07.2014, N 2 от 21.07.2014, N 2 от 21.07.2014.

МУП "Водоканал-Сервис", настаивая на первоначальной редакции договоров холодного водоснабжения и водоотведения, направило в адрес истца протоколы урегулирования разногласий N 1-3 (том 2, л.д. 17).

В связи с отказом МУП "Водоканал-Сервис" урегулировать спорные пункты проектов договоров 31 июля 2014 года истец уведомил ответчика о намерении обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора (том 2, л.д. 29).

В ответ на данное уведомление МУП "Водоканал-Сервис" сообщило о том, что не отказывалось и не отказывается от заключения договора, указало на готовность урегулировать спорные пункты проектов договоров с участием представителей Администрации (том 2, л.д. 30).

Полагая, что МУП "Водоканал-Сервис" отказалось от подписания договора в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещении, либо истечения срока для акцепта.

Из материалов дела следует, что получив проект договоров на холодное водоснабжение и водоотведение, МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договорам (том 2, л.д. 16).

В ответ на полученные протоколы разногласий МУП "Водоканал-Сервис" направило в адрес истца протоколы урегулирования разногласий (том 2, л.д. 17).

Как усматривается из письма ответчика N 01-08/0366 от 29.07.2014, МУП "Водоканал-Сервис" указало на нецелесообразность оформления протоколов разногласий при отсутствии подписанных всеми сторонами договоров холодного водоснабжения и водоотведения и настаивало на первоначальной редакции договоров.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что ответчик не уклонялся от заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, так как именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проекты договоров N 1265, N 1266, N 1267 от 01 августа 2013 года, а затем выражал несогласие с редакцией договоров, предложенных истцом, направив в адрес истца протоколы урегулирования разногласий к договорам.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 26.02.2014 N 387 МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, зоной деятельности гарантирующей организации установлена территория Серпуховского муниципального района, за исключением территории воинских частей и военных городков, не переданных в муниципальную собственность (том 1, л.д. 67).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 15 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 5 указанной статьи устанавливает, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

С учетом приведенных норм права в силу прямого указания Закона о водоснабжении и водоотведении, МУП "Водоканал-Сервис" обязано заключать договоры на продажу воды, поставку воды и прием сточных вод с гарантирующей организацией.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев предложенные сторонами редакции договоров N 1265, N 1266, N 1267 от 01 августа 2013 года и проверив их законность, пришел к правильному выводу о том, что договоры подлежат принятию в редакции истца.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела протоколами подтверждено право МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" на заключение договоров аренды имущества коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности Серпуховского муниципального района (том 1, л.д. 14-57).

Доводы МУП "Водоканал-Сервис" о необходимости включения в договор третьей стороной Администрации Серпуховского муниципального района Московской области как собственника системы водоснабжения и водоотведения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в соответствии с пунктами 1.6, 1.10 устава МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ" (том 1, л.д. 9-13), предприятие несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, банками и другим и юридическими лицами. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Администрация Серпуховского муниципального района не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 5.2. устава предприятие строит свои отношения с другими организациями и гражданами во всех сферах деятельности на основе договоров.

Принимая во внимание тот факт, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не несет ответственность по долгам МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ", не является организацией, осуществляющей водоснабжения и водоотведение, ссылка МУП "Водоканал-Сервис" о необходимости включения Администрации в договор в целях обеспечения обязательств по оплате оказываемых услуг не может быть признана судом состоятельной.

При таких обстоятельствах договоры водоснабжения и водоотведения N 1265, N1266, N 1267 от 01.08.2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции МУП Серпуховского муниципального района "РКЭУ". Данные договоры содержат все существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, установленные в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований МУП "Водоканал-Сервис" не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-44962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов