Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2294/15

29 апреля 2015 г.

А43-26583/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015

по делу N А43-26583/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению прокуратуры Нижегородской области о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области от 11.02.2014 N Л-531,

при участии в судебном заседании представитель:

Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области - Андреева Р.С. по доверенности от 14.04.2015 сроком действия до 25.11.2015,

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор, прокуратура Нижегородской области) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным приказа Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (далее - Министерство, государственный орган) от 11.02.2014 N Л-531 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Растяпино-Гранд" в части продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Растяпино-Гранд" (далее - ООО "Растяпино-Гранд", Общество).

Решением от13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Прокурор настаивает на том, что у суда имелись все основания для принятия судебного акта о признании оспариваемого приказа недействительным, противоречащим действующему законодательству, поскольку фактически он разрешает реализацию алкогольной продукции в магазине, находящемся на расстоянии 3-х метров от входа в медицинское учреждение, что не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Прокуратура Нижегородской области и ООО "Растяпино-Гранд", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Министерства указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что постановлением от 25.04.2013 N 107-п (в редакции постановления от 05.02.2014 N 24-п) администрация г.Кулебаки определила границы прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 постановления от 25.04.2013 N 107-п установлено, что минимальное расстояние от медицинских учреждений до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов и объектов общественного питания составляет 25 м.

Согласно приложению N 1 к постановлению от 25.04.2013 N 107-п расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5, помещение стоматологии "Доктор" относится к медицинским учреждениям, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Осуществляя контрольные мероприятия, Кулебакская городская прокуратура установила, что расстояние от входа для посетителей медицинского учреждения "Стоматология "Доктор" до магазина "Растяпино", которые расположены по вышеуказанному адресу, составляет 3 метра.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.07.2014.

Одновременно прокурор установил, что приказом от 11.02.2014 N Л-531 Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области продлило ООО "Растяпино-Гранд" срок действия лицензии от 10.02.2014 N 52 АЛ 002338, регистрационный N РПА 0005994, на розничную продажу алкогольной продукции на срок до 03.03.2024.

Полагая, что приказ Министерства о продлении Обществу срока лицензии на реализации алкогольной продукции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания недействительным ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила), в силу подпункта "а" пункта 2 которых розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно пункту 4 Правил территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

В пункте 6 Правил предусмотрено максимальное значение расстояния от детских организаций до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления и не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

Согласно пункту 7 Правил способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 Правил границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 вышеназванных Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что в постановлении администрации г.Кулебаки Нижегородской области от 25.04.2013 N 107-п определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территории, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Положения пункта 2 постановления от 25.04.2013 N 107-п предусматривают минимальное расстояние от медицинских учреждений до границ прилегающих территорий для стационарных торговых объектов и объектов общественного питания - 25 м.

При этом в пункте 3.1 постановления от 25.04.2013 N 107-п определен способ расчета минимального расстояния от медицинских учреждений до объектов розничной торговли и общественного питания определяется по радиусу (кратчайшему расстоянию по прямой) от входа для посетителей на обособленную территорию - территорию, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающую к зданию организации (при наличии таковой).

Постановлением от 05.02.2014 N 24-п администрация г.Кулебаки внесла изменения в перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, розничных рынков, вокзалов, мест массового скопления граждан, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории г.Кулебаки, утвержденный постановлением от 25.04.2013 N 107-п, дополнив раздел "медицинские учреждения" строкой: стоматология "Доктор", местонахождение: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5.

05.02.2014 постановление администрации г.Кулебаки от 05.02.2014 N 24-п было размещено в на официальном сайте администрации Кулебакского района Нижегородской области и опубликовано в N 18 (14018) газеты "Кулебакский металлист" от 18.02.2014.

Министерство и ООО "Растяпино-Гранд" не оспаривают факт расположения медицинского учреждения "Стоматология "Доктор" и магазина "Растяпино" по адресу: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5, с нарушением минимального расстояния, установленного постановлением органа местного самоуправления от 25.04.2013 N 107-п.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что при издании оспариваемого приказа Министерством не было соблюдено требование о минимальном расстоянии до медицинского учреждения, и как следствие, не соблюдено положение Федерального закона N 7171-ФЗ.

Одновременно суд установил, что 28.10.2014 на основании заявления ООО "Растяпино-Гранд" Министерство издало приказ N Л-4885 о переоформлении Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на лицензию 52 N ЛА 003563, исключив адрес осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции: г.Кулебаки, ул.60 лет ВЛКСМ, д.5.

С этого же момента ООО "Растяпино-Гранд" в соответствии с лицензией N 52 ЛА 003563 не осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по указанному адресу.

По общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов или интересов неопределенного круга лиц (в данном случае).

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, признание на сегодняшний день недействительным приказа Министерства от 11.02.2014 N Л-531 само по себе не устраняет допущенное нарушение прав, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания недействительным ненормативного правового акта влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба прокуратуры Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-26583/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу N А43-26583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Д.Г. Малькова