Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-7855/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-82360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Неверов В.В. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2015) ООО "Савьён" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-82360/2014 (судья Стрельчук У.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Савьён" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Шведский переулок, д. 2, литера В, 11Н, ОГРН: 1117847159187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластэк" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 1/75, литера А, 2Н, ОГРН: 1037843057801)

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Савьён" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСЭК" (далее - ответчик) денежных средств, оплаченных ранее по договору от 04.07.2013 N 9-55 на расчетный счет истца.

Решением от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело в порядке искового производства.

По мнению истца, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Недостатки переданного ответчиком товара выявлялись неоднократно после их устранения, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Как полагает истец, осуществленный последним способ защиты права - безвозмездное устранение недостатков при выявлении в товаре обычных недостатков, не лишает истца возможности воспользоваться иным способом защиты по своему усмотрению в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

На основании пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными представителем истца в заявленном ходатайстве, является правом, а не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие представителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.07.2013 N 9-55, в рамках которого поставщик на основании товарной накладной от 17.07.2013 N ОБСФ003654 поставил покупателю оборудование для проведения косметических процедур для педикюра "Голубая луна" (далее - аппарат) стоимостью 72 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора на товар, поставленный по настоящему договору, поставщик предоставляет гарантию качества в течение срока, указанного в гарантийном талоне. Поставщик обязуется, в пределах этого срока проводить бесплатное гарантийное обслуживание поставляемого товара в соответствие с настоящим договором и Правилами гарантийного обслуживания, соответствующими у поставщика. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента передачи товара истцу.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истец неоднократно, а именно: 26.08.2013, 18.03.2014 и 10.06.2014, сдавал аппарат в ремонт.

Ссылаясь на существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения), истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2014 N 139 с требованием о замене ненадлежащего товара товаром надлежащего качества.

В ответ на претензию письмом от 08.07.2014 N 32 ответчик отказал покупателю в удовлетворении претензии, в связи с тем, что покупатель не предъявлял в течение 11 месяцев претензий, касающихся скрытых недостатков и ненадлежащего качества товара. Ответчиком указано, что во всех случаях специалистами ремонтной службы было выявлено нарушение правил эксплуатации и обслуживания устройства, тогда как в силу пункта 4.8 договора поставщик не обязан выполнять за свой счет замену товара или выплачивать стоимость некачественного товара после передачи его покупателю, если товар поврежден или уничтожен в результате порчи, неправильного или неосторожного обращения.

Истец, ссылаясь на неоднократное проявление недостатков, которые проявлялись вновь, тем самым не позволяя использовать данный товар в предпринимательских целях, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателю о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качестве, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Материалами дела подтверждается, что истце, обнаружив технические неисправности аппарата в период гарантийного срока, неоднократно обращался к ответчику с требованием об их безвозмездном устранении, то есть, как верно указано судом первой инстанции, покупатель воспользовалось правом, предоставленным последнему пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ремонтным листам от 26.08.2013, от 31.03.2014 и от 10.06.2014 ответчиком были выполнены работы по устранению неисправностей аппарата, с рекомендациями потребителю - "чистить ручку согласно инструкции".

Каких-либо претензий относительно качества устранения недостатков истцом не заявлялось.

В свою очередь, согласно пункту 6.4. договора поставщик не отвечает за недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока в случае, если недостатки возникли по вине покупателя вследствие нарушения последним инструкций фирмы-изготовителя по эксплуатации товара, а также предписанных мер предосторожности.

Кроме того, при обращении истца к ответчику в июне 2014 каких-либо неисправностей аппарата не обнаружено. Из технического заключения ремонтно-сервисной службы ООО "Пластэк" от 17.06.2014 N СП-0000242 следует, что аппарат длительное время тестировался в РСС Пластэк и Учебном центре Пластэк; неисправность не обнаружена, аппарат технически исправлен; держатель фрез и мотор ручки дефектов не имеет.

Иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с неисправность аппарата истец в последующем обратился к ответчику лишь в декабре 2014 (л.д. 81), доказательств обращения истца к ответчику в связи с неисправностью аппарата в период с июня по декабрь 2014 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательства в подтверждение довода о существенном нарушении требований к качеству товара.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков, не вправе вновь при тех же обстоятельствах использовать фактически дополнительный вид защиты права, предусмотренный статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в виде отказа от договора купли-продажи с требованием возвратить уплаченные во исполнение договора денежные средства.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства в обоснование правовой позиции были бы представлены при рассмотрении спора в исковом порядке, в связи с чем при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не были в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Истец не был лишен возможность представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, равно как не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой истец не представил доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу N А56-82360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Савьён" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова