Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-3719/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-46540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Пискунова М.В. - доверенность от 04.09.2014;

от ответчика: Шумилов М.В. - доверенность от 22.05.2014 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3719/2015) ООО "Медицинская Интеграционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-46540/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Атлант-Строй"

к ООО "Медицинская Интеграционная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 11-я Линия В.О., д.44, оф.22, ОГРН: 1107847174841 (далее - ООО "Атлант-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Интеграционная Компания", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул.Сердобольская, д.64, корп.1, лит.А, ОГРН: 1107847287261 (далее - ООО "Медицинская Интеграционная Компания", ответчик) о взыскании 1 383 125 руб. задолженности и 3 195 018,75 руб. неустойки по договору N 16/2013 от 06.11.2013.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 383 125 руб. задолженности, 146 438,35 руб. неустойки и 45 895,71 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной част иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнение подателя жалобы, истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ его работниками или субподрядными организациями по договору N 16/2013 от 06.11.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Медицинская Интеграционная Компания" (Заказчик) и ООО "Атлант-Строй" (Подрядчик) заключен договор N 16/2013 от 06.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы в здании поликлиники ГБУЗ ЛОКБ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 45 (далее - Объект), в соответствии с Локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к Договору) (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работы и передачи Акта о приемке работ заказчику установлен до 26.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работы определяется Локальным сметным расчетом, подписанным Сторонами, являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 1 383 125 руб.

Окончательный расчет производится на основании Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания (пункт 2.3 договора).

Если заказчик нарушает свои договорные обязательства по настоящему договору, подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты законной неустойки в размере 1 % в день от стоимости неоплаченной работы, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные спорным договором работы, на основании чего сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2013 на общую сумму 1 383 125 руб.

На основании того, что принятые работы не были оплачены ответчиком в установленный срок, ООО "Атлант-Строй" направило в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 383 125 руб. и неустойку за весь период просрочки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Атлант-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 1 383 125 руб. задолженности и 146 438,35 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.11.2013 (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.11.2013 (по форме КС-3). Указанные документы подписаны заказчиком без возражений и замечаний и скреплены печатью организации, что свидетельствует о принятии ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договора N 16/2013 от 06.11.2013.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 383 125 руб. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ иной организацией, а именно ООО "Союз-проект" по договору N 19/3 от 15.11.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из представленного ответчиком договора N 19/3 от 15.11.2013 следует, что ООО "Союз-проект" в рамках указанного договора приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту систем водоснабжения, отопления электроосвещения помещений на объекте. Согласно же Локальной смете к договору N 16/2013, заключенному между истцом и ответчиком, ООО "Атлант-Строй" выполняет иной род работ (разборка деревянных перегородок; снятие оконных переплетов; демонтаж оконных коробок; демонтаж дверных полотен; устройство подвесных потолков и другие работы).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод ответчика о невозможности выполнения истцом работ на объекте в спорный период ввиду того, что объект для выполнения работ по капитальному ремонту поликлиники был передан ответчику только 28.11.2013 на основании договора N 212815 от 20.11.2013, заключенного между ответчиком и ГБУЗ ЛОКБ. Как указано судом выше Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 от 16.11.2013 подписаны заказчиком без замечаний, возражений.

Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля работника ООО "Медицинская Интеграционная Компания" Аринова Г.А. для подтверждения факта выполнения либо невыполнения истцом работ по договору суд первой инстанции не удовлетворил обоснованно, поскольку показания работника ответчика не являются допустимыми доказательствами для подтверждения факта выполнения работ по договору подряда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 195 018,75 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка по оплате выполненных истцом работ является основанием для взыскания с него неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 22.11.2013 по 11.07.2014 составила 3 195 018,75 руб.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможный снизить размер неустойки до 146 438,35 руб. Стороны не приводят возражений относительно законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-46540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская