Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-29443/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-43549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителей Петрова Е.А. (доверенность от 05.11.2013), Бережной М.А. (доверенность от 24.04.2014)

от ответчика: представителя Плиева Р.С. (доверенность от 20.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29443/2014) ООО "Невский Топливный Терминал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-43549/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Технохим" к ООО "Невский Топливный Терминал"

о взыскании 33 898 032 рублей 19 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОХИМ" (далее - ООО "ТЕХНОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (далее - ООО "Невский Топливный Терминал", ответчик) о взыскании 19 531 046 руб. 89 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 401 от 04.10.2011 г. и 14 366 985 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.09.2014.

Решением суда от 13.10.2014 с ООО "Невский Топливный Терминал" в пользу ООО "ТЕХНОХИМ" взыскано 19 531 046 руб. 89 коп. задолженности, 14 366 985 руб. 30 коп. неустойки и 9 020 руб. расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда от 13.10.2014 в части взыскания неустойки в размере 14 366 985 руб. 30 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 3 222 622 руб. 74 коп., что соответствует двойной ставке рефинансирования в размере 16,5%.

Ответчик считает, что неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов. В данном случае решение суда о взыскании 14 366 985 руб. 30 коп. способствует необоснованному обогащению истца. Ответчик полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки (0,5%, что составляет 180% годовых, в то время как ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца представил заявление о фальсификации доказательств, а именно имеющейся в материалах дела доверенности от 01.11.2014, выданной генеральным директором ООО "Невский Топливный Терминал" Паршиным И.М. на имя Суворовского А.С. В заявлении истец указывает, что Паршин И.М. не подписывал указанную выше доверенность, не уполномочивал Суворовского А.С. на представление интересов ООО "Невский Топливный Терминал", представленная в материалы дела доверенность от 01.11.2014 является сфальсифицированной бывшим генеральным директором ответчика Суворовским А.С.

Рассмотрев указанное заявление в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание присутствие в судебном заседании уполномоченного представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2015 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2015 в 10 час. 44 мин.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 между ООО "Невский Топливный Терминал" (далее - "Покупатель") и ООО "Технохим" (далее - "Поставщик") был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 401, в соответствии с которым Поставщик обязывался передать нефтепродукты (далее - "Товар"), а Покупатель - принять их и оплатить по согласованной в Договоре цене в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии со Спецификациями б/н от 01.07.2013 и от 14.08.2013 ответчику был передан Товар на сумму 18 469 688 руб. и 4 739 634 руб. 00 коп. соответственно.

Поставленный истцом Товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 19 531 046 руб. 89 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по Договору Товара истец, в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.3 Спецификаций, начислил ответчику неустойку в сумме 14 366 985 руб. 30 коп. по состоянию на 10.09.2014 года.

Ответчик признал сумму основанного долга в размере 19 531 046 руб. 89 коп., просил уменьшить размер заявленной неустойки на основании положений статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком суммы основного долга, требования истца удовлетворил в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 Спецификаций истцом за просрочку поставки товара была начислена неустойка в размере 0,1% и 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой по состоянию на 10.09.2014 составил 14 366 985 руб. 30 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая размер задолженности, длительный период просрочки, наличие факта пользования ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 14 366 985 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как немотивированные. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписании договора поставки (Спецификаций к договору) между истцом и ответчиком. Определенная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу N А56-43549/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен