Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 12АП-2898/15

г. Саратов

29 апреля 2015 г.

Дело N А06-9865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жевак И.И., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9865/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (414056, г. Астрахань, Латышева, д. 7, ИНН 3016051020, ОГРН 1063016047401)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399)

о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 12 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Головко Ю.В., по доверенности N 04-28/22 от 30.03.2015; представитель Зяблова Н.М., по доверенности N 04-28/23 от 30.03.2015; представитель Болдырева О.А., по доверенности N 04-28/5 от 12.01.2015; общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - представитель Мордасов Д.А., по доверенности от 28.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области о признании решения Межрайонной Инспекции ФНС России N1 по Астраханской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2014 года N12 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., пени по налогу на прибыль 168 861 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 441 079 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 837 188 руб. и соответствующих данной сумме пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9865/2014 требование ООО "Энергия" удовлетворено.

Признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Астраханской области N 12 от 15.05.2014 в части доначисления налога на прибыль в сумме 588 109 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 168 861 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 121 504 руб., НДФЛ в сумме 441 079 руб., НДС в сумме 7 837 188 руб., а так же соответствующих сумме НДС пени и штрафа.

С МИФНС России N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Энергия" взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, Управлене Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ООО "Энергия" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Астраханской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 30.08.2012 по 11.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 12 от 04.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 12 от 15.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа.

В резолютивной части решения N 12 от 15.05.2014 инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 8 173 089 руб., налог на прибыль организаций в размере 588 109 руб., удержанный налоговым агентом, но не перечисленный НДФЛ в размере 441 079 руб., завышение убытков при исчислении налога на прибыль организаций в размере 12 953 756 руб., а так же пени в размере 2 321 801 руб., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО "Энергия" не согласившись с решением инспекции N 12 от 15.05.2014 в части отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 8 173 089 руб., по представленным с возражениями документам, по вычетам с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, включение в расходы затрат по гарантийному ремонту в сумме 8 074 077 руб., расходов неподтвержденных документами в сумме 4 077 063 руб., внереализационных расходов по процентам по займу в сумме 2 712 014 руб., занижения внереализационных расходов в размере 537 896 руб., обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области от 25.80.2014 N 161-Н, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 12 от 15.05.2014, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в указанной части недействительным, поддержал позицию общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Информацию об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах налогоплательщик отражает в налоговой декларации (статья 80 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности предназначены регистры бухгалтерского учета. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (статья 10 названного закона).

Таким образом, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета информации о совершенных им хозяйственных операциях предполагает наличие первичных документов, посредством которых данные операции оформлялись.

Приходя к выводу об отсутствии документального подтверждения расходов организации в сумме 4 077 063 руб. налоговый орган руководствовался сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком: главной книги по счетам 01, 02, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 43, 44, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 84, 90, 91, 94, 96, 97, 99 за 2010 год, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", за 1 квартал 2010 г., 2 квартал 2010 г., 3 квартал 2010 г., 4 квартал 2010 г., оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 20 "Основное производство", 26 "Общехозяйственное производство", 44 "Издержки обращения" за 2010 год.

Не соглашаясь с данным выводом налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что инспекция в нарушение статьи 252 НК РФ неправомерно определила сумму расходов по налогу на прибыль организаций на основании данных регистров бухгалтерского учета, при этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные положения находятся в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 313 НК РФ, которой установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция неправомерно определила сумму расходов по налогу на прибыль на основании данных регистров бухгалтерского учета.

Из пояснений главного бухгалтера Добряковой Е.В. следует, что в организации применялась традиционная система налогообложения. В программе бухгалтерского учета был сбой, поэтому восстановить пообъектно счет 20 и затратные счета не было возможности. За 9 месяцев списание материалов производилось по КС-2, с 4 квартала 2010 г. по М-29.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то, что поскольку налогоплательщиком первичные документы по форме КС-2 и форме М-29, подтверждающие затраты на сумму 4 077 063 руб. не представлены, то это препятствовало применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, как несостоятельную, в силу следующего.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в спорный период) установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса наделяет налоговый орган правом рассчитать такую сумму расчетным путем.

Исходя из положений пункта 8 Постановления N 57, подходом, изложенным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом в соответствии с правилами, установленными в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.

Учитывая изложенное, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энергия" правомерно учло проценты по кредиту в составе внереализационных расходов в размере 1 694 355,00 руб. в 2010 году в полной сумме.

К данному выводу суд первой инстанции пришел исходя из того, что инспекцией анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО КБ "Ассоциация", не проводился и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренный условиями кредитных договоров общества, над среднем уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливался.

В апелляционной жалобе инспекция, указывает, что в учетной политике ООО "Энергия" для целей налогового учета на 2010 год способ учета процентов по долговым обязательствам не закреплен, в связи с чем налоговый орган полагает, что должен применятся способ определения предельной величины процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом инспекция исходит из того, что при определении внереализационных расходов виде процентов по заемным средствам - по договору кредитной линии от 25.01.2010 N 3/10-К главный бухгалтер ООО "Энергия" исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ (ведомости начисленных процентов за 2011-2012 гг.).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что 25 января 2010 года между ООО "Энергия" и ОАО КБ "Ассоциация" заключен договор кредитной линии N 3/10-к сроком до 23.01.2013 на пополнение оборотных средств, приобретения оборудования, оплаты услуг.

Пунктом 1.2 Договора определено, что банком открыта не возобновляемая кредитная линия "с лимитом выдачи" в размере 23 000 000 руб.

Ставка процента за пользование кредитом с 25.01.2010 по 14.07.2010 - 22% годовых, с 15.07.2010 - 28% годовых.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Энергия" для целей налогового учета в 2010 г. прочие расходы учитывались раздельно: учитываемые для целей налогового учета - счет 91/2 "Прочие расходы, принимаемые в целях налогового учета", счет 91/3 "Прочие расходы, не принимаемые в целях налогового учета".

Однако, при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2010 год организацией неправомерно в состав внереализационных расходов включены затраты по уплате процентов по заемным средствам, начисленным сверх предельной величины процентов, признаваемых расходом и принимаемых в целях налогообложения в сумме 1 694 355, 00 руб., учитываемые на счете 91/3 "Внереализационные расходы, не принимаемые в налоговом учете".

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ определение предельной величины учитываемых в составе расходов процентов с учетом ставки ЦБ РФ, увеличенной на определенный коэффициент, производится при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, либо по выбору налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган, делая вывод об отсутствии у банка сопоставимых долговых обязательств и выплачиваемых по ним процентов применительно к данному эпизоду анализ условий кредитов, выдававшихся ОАО КБ "Ассоциация", не проводил и факт превышения более чем на 20 процентов размера платы за кредит, предусмотренный условиями кредитных договоров общества, над среднем уровнем процентов по кредитам, выданным этим банком в соответствующем квартале на сопоставимых условиях иным лицам, не устанавливал, что противоречит правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11.

Таким образом, общество правомерно учло проценты по кредиту в составе внереализационных расходов в 2010 году в полной сумме.

В обжалуемом решении инспекция так же указывает, что обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 266 109,00 руб. из них:

- за 1 квартал 2010 года на 163.267,00 руб., в т.ч. НДС - 29.388,00 руб.;

- за 3 квартал 2010 года на 2.122,00 руб., в т.ч. НДС - 382,00 руб.;

- за 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб., в т.ч. НДС - 7.912,00 руб.;

- за 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб., в т.ч. НДС - 44.846,00 руб.;

- за 1 квартал 2012 года на 351.306,00 руб., в т.ч. НДС - 63.235,00 руб.;

- за 2 квартал 2012 года на 36.758,00 руб., в т.ч. НДС - 6.616,00 руб.;

- за 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб., в т.ч. НДС - 113.730,00 руб.

При этом инспекция определила занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость как разницу между данными налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и данными оборотно-сальдовой ведомости и книги продаж.

Общество признало занижение налоговой базы в общей сумме 172.709,00 руб. из них:

- за 1 квартал 2010 года на 14.115,26 руб. НДС - 2.153,00 руб.;

- за 4 квартал 2010 года на 43.958,00 руб. НДС - 7.912,00 руб.;

- за 4 квартал 2011 года на 249.149,00 руб. НДС - 44.846,00 руб.;

- за 1 квартал 2012 года на 22.601,69 руб. НДС - 4.068,00 руб.;

- за 4 квартал 2012 года на 631.832,00 руб. НДС - 113.730,00 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией общества, исходил из того, что доначисленная в доход при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 516 736,05 рублей не подтверждена документально, из каких сумм она сложилась инспекцией не установлено и из акта выездной налоговой проверки и решения не усматривается.

Как следует из оспариваемого решения выводы налогового органа по этому эпизоду основаны исключительно на данных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, указаний на иные документы, в том числе на первичные, исследованные в рамках проверки, оспариваемое решение не содержит.

Поскольку налоговый орган формально подошел к проведению выездной проверки и не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, которые подлежали обязательному исследованию, суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции и в этой части недействительным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 года по делу N А56-14884/2007, ФАС Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2009 года по делу N А78-4542/08.

Относительно занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму авансовых платежей по контрагентам: ООО "Текнострой" - 701 000 руб. НДС - 106.932,00 руб.; ЗАО "Газпром межрегионгаз" - 70.000,00 руб. НДС - 9.875,00 руб.; ООО ГК "Лотос" - 64.734,00 руб. НДС - 9.875 руб.; Клиническая больница N 2 - 29.400,00 руб. НДС - 4.485,00 руб.; ООО "Эль-Квест" - 44.005,83 руб. НДС - 6.713,00 руб.; ООО НПО "Мостовик" - 1.500.000,00 руб. НДС - 228.813,00 руб.; ООО "Синерджетик Проджектс" - 515.110,74 руб. НДС - 78.576,00 руб. судом первой инстанции правильно отмечено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений по контрагенту ООО "Текнострой" указанные платежи являлись непосредственно оплатой за выполненные работы, в связи с чем отсутствует занижение ООО "Энергия" налоговой базы по НДС на сумму авансовых платежей по контрагенту ООО "Текнострой".

По контрагенту ООО "Синерджетик Проджектс" установлено, что в 4 квартале 2012 года ООО "Синерджетик Проджектс" заплатило ООО "Энергия" 515.110,74 руб., в т.ч. НДС - 78.576,00 руб. При этом ООО "Энергия" отгрузило в адрес ООО "Синерджетик Проджектс" товара на сумму 402.626,35 руб., в т.ч. НДС - 61.417,58 руб. Сумма неотработанного аванса на 31.12.2012 г. составила 112.484,39 руб., в т.ч. НДС - 17.159,00 руб.

По контрагенту ООО НПО "Мостовик" налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2012 года занижена реализация, а именно, ООО "Энергия" выставлена счет-фактура от 20.12.2012 г. N 645 на сумму 17.980.000,00 руб., в том числе НДС - 2.742.712,00 руб. (без НДС-15.237.288,00 руб.). В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года отражена сумму реализации по данной счет-фактуре в размере 14.605.456,00 руб., без НДС.

В связи с этим Инспекция доначислила ООО "Энергия" НДС за 4 квартал 2012 года от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 113.730,00 руб.

Вместе с тем, инспекция, доначисляя выручку по контрагенту ООО НПО "Мостовик" за 4 квартал 2012 года, должна была скорректировать сумму аванса за 4 квартал 2012 года, так как данные платежи поступали непосредственно за выполнение по счет-фактуре от 20.12.2012 г. N 645.

Как правильно указал суд первой инстанции, в противном случае получается двойное налогообложение по налогу на добавленную стоимость, так как НДС доначисляется с суммы реализации и одновременно с суммы аванса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма НДС доначисленная с авансовых платежей по контрагенту ООО НПО "Мостовик" за 4 квартал 2012 года подлежит уменьшению на сумму 113 730 руб. и составляет 115 084 руб.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 1.236.520,00 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 123.529,00 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 999.425,00 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 403.471,00 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 1.477.696,00 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО "Энергия" представило документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждающие суммы заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты по контрагентам ООО ПК "Европласт" и ООО "СпецТрансМонолит".

Отказывая в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по дополнительно представленным документам, Инспекция в обжалуемом решении указала, что данные документы не могут быть учтены налоговым органом, так как не заявлены к вычету в представленных к проверке книгам покупок за соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Поэтому документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, которые, по мнению инспекции, подтверждают факты завышения вычетов в проверяемых периодах, таковыми не являются. Даже при наличии в регистрах учета, к которым относятся книги покупок, ошибок, вывод о завышении вычетов должен быть основан на исследовании счетов-фактур.

Таким образом, несоответствие сведений, содержащихся в книгах покупок, сведениям, указанным в декларациях, не является основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

Данный вывод полностью подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 г. по делу N А40-8067/10-118-118, постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 г. по делу N А65-14995/2012, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. по делу N А58-6572/2010 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 г. N ВАС-9223/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Неправомерным является вывод инспекции о том, что вычеты по ООО "Спецтрансмонолит" не могут быть предоставлены в виду того, что счета-фактуры были подписаны Сарычевой Г.И., которая на момент их подписания не являлось руководителем данной организации, так как подписание документов не руководителем, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они могли быть подписаны от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия.

Налоговым органом не проводилось каких-либо мероприятий, направленных на установление полномочий Сарычевой Г.И. на подписание счетов-фактур.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Относительно вывода налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО ПК "Европласт", основанного на письме ООО ПК "Европласт" от 18.09.2014 N 45/Н, судом первой инстанции установлено, что письмом от 23.01.2015 N 58/Н ООО ПК "Европласт" подтвердило взаимоотношения с ООО "Энергия" в 2010 - 2011 годах, по поставке товаров по товарным накладным N 485 от 13.12.2010, N 458/89 от 15.12.2011, при это указало, что в ранее представленном письме от 18.09.2014 N 45/Н указывалась информация относительно 2014 г., т.к. именно в 2014 г. взаимоотношения между обществами отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом не предъявлено каких-либо претензий к первичным документам, фиксирующим взаимоотношения обществ в 2010 году.

По результатам проверки инспекция так же пришла к выводу о том, что обществом в налоговой декларации неправомерно отражен налоговый вычет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), которые подлежат вычеты с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), а именно, за 1 квартал 2010 года в сумме 4 793 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 81 115 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 991 759 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 3 576 966 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 73 188 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 33 996 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 121 918 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 815 306 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 7 543 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод инспекции нельзя признать соответствующим действительности, поскольку из решения инспекции и акта проверки не представляется возможным установить из чего сложись данные суммы.

Таким образом, доначисленный налог на добавленную стоимость за проверяемый период не соответствует действительности и реальной обязанности общества перед бюджетом по уплате данного налога.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в резолютивной части оспариваемого ненормативного правового акта имеет место ошибочное указание в подпункте 4 пункта 1 доначисление НДФЛ в размере 441 079,00 руб.

Вместе с тем, инспекция в суде первой инстанции не признавала данный факт ошибкой, и не предприняло никаких мер по ее исправлению.

Как следует из резолютивной части решения инспекции от 15 мая 2014 года N 12, налоговым органом на общество возложена обязанность уплатить суммы налогов, указанных в пункте 1, а также перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов - НДФЛ в сумме 441 079 руб.

Оспариваемое решение доначисляет обществу НДФЛ, как налогоплательщику, а так же содержит указание на необходимость уплаты этой же суммы, как налоговому агенту.

НДФЛ можно доначислить только налогоплательщику, а не налоговому агенту.

Следовательно, решение МИФНС России N 1 по Астраханской области от 15 мая 2014 года N12 в данной части также является недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2015 года по делу N А06-9865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

И.И. Жевак А.В. Смирников