Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12369/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-186496/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннель-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-186496/14, принятое судьей Болдунова У.А. (шифр судьи 5-1335)

по иску ОАО "Московские дороги" (ОГРН 1027739233862)

к ООО "Тоннель-2001" (ОГРН 1027700090505)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977 235,94 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Царев И.Л. по доверенности от 24.07.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московские дороги" (далее - ОАО "Московские дороги") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннель-2001" (далее - ООО "Тоннель-2001") о взыскании 977 235,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 977 235,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую сумму взыскания 999 780,66 руб. по ставке 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Тоннель-2001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что подписав мировое соглашение истец выразил свое волеизъявление на то, что у него отсутствуют требования к ответчику за пределами поименованных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом города Москвы определение от 19.03.2014 г. по делу N А40-31916/14.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31916/14 от 13.05.2014 г. утверждено мировое соглашение, положениями которого истец и ответчик урегулировали спор, возникший вследствие заключения и исполнения сторонами договора субподряда N 3007/10/05 от 11.05.2010 г.

20.06.2014 г. по делу N А40-31916/14 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист сери АС N 006528573.

В рамках исполнительного производства всего взыскано 2 214 494, 65 рублей, таким образом определение суда по делу N А40-31916/14 было исполнено в полном объеме.

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период за период до даты утверждения мирового соглашения.

При этом, как усматривается из копии судебного акта, сторонами при заключении мирового соглашения не было указано на то, что истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик имел возможность добровольно исполнить определение суда до возбуждения исполнительного производства.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение определения суда в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал на его правомерность и обоснованность, и взыскал с ответчика 977 235,94 руб.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, правомерно указание суда первой инстанции на то, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Тоннель-2001" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-186496/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоннель-2001" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тоннель-2001" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова