Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 01АП-2017/14

29 апреля 2015 г.

А38-6035/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимзянова Альберта Равильевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., по делу N А38-6035/2013 по иску индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича (ИНН 431702524790, ОГРН 308430712500010) к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинату "Звениговский" (ИНН 1203005214, ОГРН 1041200000016) о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Галимзянова Альберта Равильевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Галимзянов Альберт Равильевич (далее - ИП Галимзянов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" (далее - ООО мясокомбината "Звениговский", ответчик) о признании недействительным пункта 7.1 договора поставки от 11.01.2010, содержащим третейскую оговорку.

Решением от 09.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований ИП Галимзянову А.Р. отказал, взыскал с ИП Галимзянова А. Р. в пользу ООО мясокомбинат "Звениговский" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочные расходы в сумме 6000 руб., транспортные расходы в сумме 14 247 руб. 30 коп., всего 50 247 руб. 30 коп., также взыскал с ИП Галимзянова А. Р. в пользу ООО мясокомбинат "Звениговский" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50 247 руб. 30 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Галимзянов А.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что в данном случае срок исковой давности применяться не может, т.к. иск направлен на защиту неимущественных прав, следовательно, а данном случае подлежат применению положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указывает, что о неустранимом сомнении в беспристрастности третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл ему стало известно из определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 в рамках дела N А28-12938/2012. В связи с этим, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного определения. Поскольку ИП Галимзянов А.Р. обратился в суд 11.12.2013, срок исковой давности не пропущен.

Также указывает, что представителем ИП Галимзянова А.Р. неоднократно заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако оно не было разрешено судом.

Полагает, что судом необоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 50 247 руб. 30 коп. Считает, что взысканная судом сумма является чрезмерной и не соответствует стоимости юридических услуг на рынке Республики Марий Эл. Обращает внимание на то, что у ООО мясокомбинат "Звениговский" имеются свои штатные юристы.

Решение в части взыскания процентов случае неисполнения решения суда не обжалуется. Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не заявлено.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2010 года ООО мясокомбинатом "Звениговский" и ИП Галимзяновым Альбертом Равильевичем заключен в письменной форме договор поставки N 29*10 (т. 1, л.д. 10, 61-62).

Договор поставки содержит третейскую оговорку, в силу которой "споры, возникшие при заключении и исполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в соответствии с регламентом этого Третейского суда. Решения указанного Третейского суда являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами".

Статьей 7 Закона установлены обязательные требования к форме и содержанию третейского соглашения, которое заключается в письменной форме и считается заключенным при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Договор поставки от 11.01.2010 подписан сторонами без протокола разногласий, включая условие, содержащее третейскую оговорку. Тем самым соглашение о третейском разбирательстве является достоверным и определенным, индивидуальный предприниматель явно выразил согласие на рассмотрение спора Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Спор, вытекающий из нарушения договора поставки, был рассмотрен указанным третейским судом. Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 по делу N А28-12938/2012 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 15.10.2012 по делу N 4/30-12 (т. 1, л.д. 11-12).

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что решением третейского суда от 15.10.2012 по делу N 4/30-12 в составе судьи Куприянова В.Л. действительно нарушаются основополагающие принципы российского права независимости и беспристрастности третейского суда, поскольку арбитр был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а сомнения в беспристрастности третейского суда признаны неустранимыми.

Ссылаясь на нарушение принципа беспристрастности третейского суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании третейской оговорки, содержащейся в пункте 7.1 договора поставки от 11.01.2010, недействительной.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемая третейская оговорка является частью договора поставки, заключенного 11.01.2010, поэтому истец как сторона договора имел право на иск о признании третейской оговорки недействительной с момента заключения договора поставки.

Довод об исчислении срока исковой давности с момента вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2013 суд признал ошибочным, поскольку соглашение стало обязательным для сторон с момента его подписания и обстоятельства, возникшие после совершения сделки не могут быть причиной ее ничтожности, устанавливаемой с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В данном случае истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском только 11 декабря 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Марий Эл), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.. Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящее исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов в общей сумме 50 247 руб. 30 коп., понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года и 1 мая 2014 года между ООО мясокомбинатом "Звениговский" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Братухиным Игорем Геннадьевичем (исполнителем) были заключены договоры на оказание юридических услуг N 24 и N 25 соответственно, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (т. 2, л.д. 122, т. 1, л.д. 132). Перечень и стоимость услуг определена сторонами в разделах 1 и 2 договоров.

Факт оказания услуг, предусмотренных договорами, подтверждается актами от 02.04.2014 и 01.05.2014, согласно которым представителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.04.2014 на сумму 10 000 руб. и 13.05.2014 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 126).

Кроме того, истцом понесены командировочные расходы, связанные с поездкой представителя в г. Владимир, в общей сумме 6000 руб. за период с 14.04.2014 по 16.04.2014 и с 12.05.2014 по 14.05.2014 из расчета 1000 руб. в сутки (пункт 1.3 договоров N 24 от 02.04.2014 и N 25 от 01.05.2014).

Транспортные расходы истца составила стоимость железнодорожных билетов по маршруту станция Йошкар-Ола - Муром - Йошкар-Ола в сумме 14 247 руб. 30 коп.

Факт понесенных ответчиком судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 2782 от 03.04.2014 на сумму 18 000 руб. и N 3747 от 05.05.2014 на сумму 18 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на договоры N 24 от 02.04.2014 и N 25 от 01.05.2014, железнодорожные билеты на сумму 6812 руб. 80 коп. и 7434 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 127-128, 143, т. 2, л.д. 124, 125).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов с учетом невысокой степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг, командировочных и транспортных расходов, а также заявил о наличии штатных юристов в обществе (протокол судебного заседания).

Рассмотрев эти доводы, арбитражный суд признал их несостоятельными в силу следующего.

Само по себе наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право общества иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, качество подготовленных представителем ответчика документов, суд пришел к выводу о том, что вознаграждение представителя является соразмерным содержанию и качеству оказанных им услуг по ведению дела от имени общества в суде апелляционной инстанции, поэтому подлежит взысканию по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме.

Условие о командировочных расходах согласовано сторонами в договорах на оказание юридической помощи N 24 от 02.04.2014 и N 25 от 01.05.2014 (пункт 1.3). Транспортные расходы отвечают принципу разумности и экономности. Железнодорожные билеты были приобретены по маршруту станция Йошкар-Ола - Муром - Йошкар-Ола. Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено протоколами судебных заседаний от 15.04.2014 и 13.05.2014 (т. 1, л.д. 119-120, 163-164).

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, удаленность места нахождения ответчика от Первого арбитражного апелляционного суда, наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебные заседания в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

В силу изложенного суд первой инстанции счел предъявленные к взысканию расходы подлежащими удовлетворению в сумме 50 247 руб. 30 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции первой инстанции, не приведено и не представлено.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае срок исковой давности применению не подлежит или может быть восстановлен ошибочно и основано на неправильном понимание норм материального права (статьи 208 и 205 ГК РФ).

Довод о чрезмерности судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы суда о соразмерности и разумности судебных расходов, не опровергнут.

Ссылка на то, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку апелляционной и кассационной инстанциями были приняты судебные акты не в пользу ООО мясокомбинат "Звениговский" не может быть принята во внимание.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании норм процессуального законодательства осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае в удовлетворении иска было отказано. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

17.03.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО мясокомбинат "Звениговский" поступило заявление о взыскании с ИП Галимзянова А. Р. 18 000 руб. судебных расходов (составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционного суда - 10 000 руб., командировочные расходы - 3000 руб.), связанных с рассмотрением данного дела.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 11 от 10.03.2015, платежное поручение от 13.03.2015 N 2516.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из принципа разумности, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, качество подготовленных представителем ответчика документов, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащему частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2014 по делу N А38-6035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимзянова Альберта Равильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимзянова Альберта Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат "Звениговский" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова