Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13277/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-184105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТаС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г.

по делу N А40-184105/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

(ОГРН 5147746114753; 117105, г. Москва, ул. Нагатинская, д. 3А, стр. 5, эт. 2, пом. 7, ком. 39)

к Открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская набережная, д. 30)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смарыгин А.С. (доверенность от 01.03.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением открытому акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 15 521,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 85,74 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2012 в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей марки RENAULT SR, гос.номер Т 203 РХ 197 - водителем Тумановым Д.В., марки CHEVROLET CRUZE гос.номер Р 509 ХУ 197- водителем Дмитренко К.В., были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT SR, гос.номер Т 203 РХ 197, принадлежащему на момент ДТП ООО "Интранс", застрахованному в ЗАО "Гута-Страхование" (полис ВВВ N 0630278855).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения водителем Дмитренко К.В., управлявшим автомобилем CHEVROLET CRUZE гос.номер Р 509 ХУ 197, что подтверждается Справкой о ДТП от 28.10.2012.

Автомобиль CHEVROLET CRUZE гос.номер Р 509 ХУ 197, на момент ДТП принадлежал Дмитренко К.В, гражданская ответственность которого застрахована в Открытое акционерное общество СК "Альянс" (полис ВВВ N 0617673928).

Из представленного в материалы дела отчета N 18811-12 по убытку N 198595-01ад12 от 07.11.2012 следует, что процент износа поврежденного автомобиля составил 13,86%, а величина ущерба с учетом износа составила 9 728,81 руб. Ответчик произвел страховую выплату в сумме 9 728,81 руб.

Согласно представленного экспертного заключения N 112818/10-12 от 20.10.2014 процент износа составил 13,86%, а величина ущерба с учетом износа составила 23 102,44 руб.

Платежным поручением N 856789 от 20.11.2014 подтверждается, что ответчиком оплачена сумма страхового возмещения в размере 20 873,63 руб.

13 октября 2014 ООО "Интранс" (Цедент) заключил с ООО "ТАС" (Цессионарий) договор цессии N 1310-2014/01, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в ДТП от 28.10.2012

Таким образом, истец - ООО "ТАС" просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15.223,14 руб. за период с 12.01.2012 по 19.11.2014.

Руководствуясь ст. 382, п. 2 ст. 956 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 13.10.2014., т.е. после выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения фактически состоялся после исполнения ответчиком условий договора страхования ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности перехода исполненного обязательства от цедента к цессионарию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-184105/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова