Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-1917/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А24-5297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Пертопавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-1917/2015

на решение от 28.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5297/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291, дата государственной регистрации: 02.12.2002)

к муниципальному унитарному предприятию Пертопавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, дата государственной регистрации: 23.10.2007)

о взыскании 19 383 890 рублей 41 копейки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", ответчик, апеллянт) о взыскании 19 383 890,41 рублей, из них: 17 575 449,85 рублей долга и 1 808 440,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП "Петропавловский водоканал" просит решение от 28.01.2015 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма отчислений собственнику за 2012 год должна быть уменьшена пропорционально списанной без НДС задолженности, а именно 10% от 79 869 022, 44 рублей, что составляет 7 986 902, 24 рубля, поскольку фактически запланированные доходы ответчик не получил и в 2014 году был вынуждено списать дебиторскую задолженность. Указывает на то, что действующее законодательство, регулирующее вопросы составления и представления бухгалтерской отчетности, не предусматривает возможности ее корректировки по обстоятельствам, возникшим у апеллянта, а именно списание дебиторской задолженности абонентов на основании утвержденных судом мировых соглашений.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Комитет на доводы апелляционной жалобы возражает, решение от 28.01.2015 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно бухгалтерский баланс от 30.09.2014, отчёт о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014, письмо от 05.11.2014 N 4214/11, бухгалтерский баланс (прогнозный) от 31.12.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета от 16.08.2013 N 517 утвержден Устав МУП "Петропавловский водоканал", с учетом изменений от 26.06.2013 (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 1.3 Устава, от имени Петропавловск-Камчатского городского округа полномочия собственника имущества и учредителя предприятия в пределах, установленных решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 03.09.2009 N 168-нд "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском округе" и решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 06.03.2013 N 42-нд "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа" осуществляет Комитет.

Согласно пункту 1.7 устава предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

В пункте 3.1 устава установлено, что имущество, принадлежащее предприятию, является муниципальной собственностью.

Перечисленные пункты Устава не противоречат положениям пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 03.09.2009 N 168-нд (в редакции от 20.09.2012) "О порядке принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий в Петропавловск-Камчатском городском округе" (далее - Решение N 168-нд) установлены права собственника имущества на получение прибыли от использования имущества, находящегося у муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Решения N 168-нд размер части прибыли муниципальных унитарных предприятий, подлежащей ежегодному перечислению в бюджет городского округа для предприятий коммунального хозяйства составляет 10 процентов. При этом, пунктом 3 статьи 12 Решения N 168-нд установлено, что муниципальное унитарное предприятие ежегодно перечисляет в бюджет городского округа часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке и в сроки, которые определяются Комитетом.

При определении размера и сроков перечисления в бюджет городского округа части прибыли муниципального унитарного предприятия, в обязательном порядке устанавливается сумма, подлежащая перечислению в бюджет городского округа до 1 июня текущего года (пункт 5 статьи 12 Решения 168-нд).

Согласно пункту 1 Приказа Комитета от 09.04.2013 N 254 "О перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении МУП "Петропавловский водоканал" после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа за 2012 год, ответчик обязан в срок до 01.06.2013 по итогам работы 2012 года перечислить в местный бюджет 10 % прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, что составляет 17 575 449,85 руб.

В связи с невыполнением ответчиком приказа Комитета от 09.04.2013 N 254 о перечислении части прибыли, Комитет направил МУП "Петропавловский водоканал" требование от 29.08.2014 об оплате части прибыли и процентов.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, а обязанность по уплате собственнику предприятия 17 575 449,85 рублей части прибыли не исполнена, Комитет обратился в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

При этом государственное или муниципальное предприятие, в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, муниципальное предприятие обязано ежегодно перечислять часть прибыли в соответствующий бюджет.

При этом право устанавливать размер и сроки уплаты части прибыли принадлежит соответственно органам местного самоуправления.

В соответствии со статьями 41, 42, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) неналоговые доходы местных бюджетов формируются, в том числе за счет прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающихся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в размерах, определяемых в порядке, установленном муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (статья 62 БК РФ).

Проверив правильность расчета с учетом сведений отчета МУП "Петропавловский водоканал" о финансовых результатах за январь-декабрь 2012 года, письма ответчика от 01.04.2013 N 1323/11 о чистой прибыли предприятия за 2012 год, коллегия установила, что 10 % чистой прибыли составляют 17 575 449,85 рублей.

Доказательств, опровергающих требования истца, в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма отчислений собственнику за 2012 год должна быть уменьшена пропорционально списанной без НДС задолженности, а именно 10% от 79 869 022, 44 рублей, что составляет 7 986 902, 24 рубля, поскольку фактически запланированные доходы МУП не получил и в 2014 году был вынужден списать дебиторскую задолженность, апелляционной коллегией признается необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет 17 575 449,85 рублей, составляющих 10 % чистой прибыли ответчика за 2012 год, произведен на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2012 год.

При этом суд учитывает, что сведения о корректировке бухгалтерской отчетности за 2012 года в дело не предоставлены.

Вместе с тем, отсутствие законодательной возможности корректировки бухгалтерской отчетности за прошедшие периоды, не является основанием для уменьшения отчислений собственнику имущества с учетом соблюдения порядка расчета отчислений, предусмотренного действующим законодательством. Доказательств того, что расчет произведен с нарушением требований действующего законодательства ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку статьями 309, 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 575 449,85 рублей части прибыли, оставшейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, на основании статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Истцом также заявлены требования о взыскании 17 575 449,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2013 по 29.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не исполнение ответчиком обязательства отчислению части прибыли в размере 17 575 449,85 рублей подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с даты просрочки исполнения обязательства по дату направления истцом требования об оплате основного долга и процентов, обоснован.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 28.01.2015 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2015 по делу N А24-5297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка