Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-11721/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-151765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015

по делу N А40-151765/14, принятое судьёй И.О. Петровым Общества с ограниченной ответственностью "Эсаб" (ОГРН 1037739258919, ИНН 7704219345) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809, ИНН 7702143179) о признании частично незаконным ненормативного акта (решение N 38)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 2 по г.Москве - Подвальный А.Г.(дов. N 05-25 от 17.04.2015), Дорошин Ю.(дов. N 05-25/17315 от 01.09.2014),

от ООО "ЭСАБ" - Коробов А.В.(дов. N 36 от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эсаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 38 от 11.06.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в размере 1 597 181 руб. в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 г. на 7 985 907 руб., обязанности общества уплатить налог на прибыль в размере 402 542 руб. в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на 2 012 712 руб., отказа обществу в принятии к вычету за период 2010-2011 гг. НДС в размере 1 799 740 руб. по расходам, понесенным по договору с ООО "Регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "ЭСАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что налоговому органу представлялись документы, касающиеся исполнения рассматриваемого договора. Эти документы свидетельствуют о фактическом оказании транспортно-экспедиторских услуг со стороны ООО "Регион". Вывод инспекции, что Общество действовало без должной осмотрительности не соответствует материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела не были полностью выяснены Арбитражным судом города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "ЭСАБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС N 2 по г. Москве возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в период с 22.03.2013 г. по 16.12.2013 инспекций был составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 69/34 и вынесено решение от 11.06.2014 N 38 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления ФНС России по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, поскольку оно не нарушает прав общества и не противоречит действующему законодательству РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе сгруппированных данных первичных документов. Первичные документы являются подтверждением данных налогового учета.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ЭСАБ" установлено, что оно заключило договор транспортной экспедиции грузов N 24/08 от 24.08.2009 г. с ООО "Регион", с организацией:

- не располагающейся по адресу места осуществления финансово-хозяйственной деятельности (согласно ответов ИФНС России N 18 по г. Москве, вх. N53731 от 24.10.2013 г.; МИ ФНС России N 24 по Красноярскому краю, вх. N2.19-33/1/10718дсп);

- не имеющей для осуществления своей деятельности необходимых материально-технических и трудовых ресурсов;

- уплачивающей налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности;

- не располагая численностью, транспортными средствами, иными инструментами для её ведения (анализ, предоставленной ОАО АКБ "АВАНГАРД" расширенной выписки по расчётному счёту ООО "Регион" (вх. N 17880414 от 14.08.2013 г.), соответственно не имеющей возможности отвечать по своим обязательствам, установленным п. 5 договора транспортной экспедиции грузов N 24/08 от 24.08.2009 г., в силу отсутствия необходимых материально-технических и трудовых ресурсов, а так же отсутствия постоянно действующего исполнительного органа;

- генеральный директор (Усанов Илья Владимирович) является генеральным директором в 274-х организациях, учредителем в 263-х организациях (протокол опроса Усанова Ильи Владимировича N б/н от 10.09.2013 г.);

- за весь период договорных отношений должностные лица ООО "ЭСАБ" не общались и не встречались (переговоры велись с неуполномоченными лицами, которых Усанов Илья Владимирович не назначал и не уполномочивал вести финансово хозяйственную деятельность от имени ООО "Регион") (протокол допроса генерального директора ООО "ЭСАБ" - Горбач Константина Григорьевича, N б/н от 27.11.2013 г.; допрос сотрудника отдела логистики ООО "ЭСАБ" - Аксёновой Екатерины Александровны N б/н от 05.12.2013 г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с историей (ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "Регион" ИНН 7718758629 в проверяемом периоде являлись:

- Усанов Илья Владимирович (с 05.05.2009 г. по 06.02.2011 г.), так же является генеральным директором в 274- х организациях, учредителем в 263-х организациях);

- Охинько Роман Константинович (с 24.03.2011 г. по 20.05.2011 г., 20.05.2011 г. прекращение деятельности ООО "Регион" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Акцент" ИНН 2462215420) является генеральным директором в 4-х организациях, учредителем в 1 организации.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы, после 06.02.2011 г. должны быть подписаны уполномоченным должностным лицом Нейперт Владимиром Андреевичем, а с 24.03.2011 г. уполномоченным должностным лицом Охинько Романом Константиновичем, имеющим право подписи от лица ООО "Регион" (ИНН 7718758629).

В ходе проверки, ООО "ЭСАБ", Инспекцией было выставлено требование N 06-13/00372 от 01.08.2013 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям общества с ООО "Регион" ИНН 7718758629 (правопреемник ООО "Акцент" ИНН 2462215420).

Все предъявленные на указанное требование документы: договор транспортной экспедиции грузов N 24/08 от 24.08.2009 г., акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры к указанному договору за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г. подписаны генеральным директором ООО "Регион" (ИНН 7718758629) Усановым Ильёй Владимировичем.

Отсюда следует, что акты выполненных работ, накладные и счета-фактуры после 06.02.2011 подписаны неуполномоченным на то должностным лицом.

Налоговым органом направлены запросы о предоставлении информации в налоговые органы по месту учета контрагентов ООО "ЭСАБ" ИНН 7704219345 с целью предоставления дополнительных сведений и копий соответствующих документов о контрагентах организации:

- в ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-11/05945@ (ООО "СК Терминал", ИНН 7716663026). Получен ответ от 31.03.2014 г. N 18-09/07102@, вх. N 17065 от 01.04.2014 г. Из содержания ответа следует, что организация ООО "СК Терминал" относится к категории организаций, не предоставляющих отчетность, последняя отчетность предоставлялась за 2 квартал 2011 года, уплата НДФЛ не проводилась;

- в ИФНС России N 21 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-12/05946@ (ООО "Солди", ИНН 7721658039). Получен ответ от 23.04.2014 г. N 23-08/11022@, вх. N 22016 от 23.04.2014 г. Из содержания ответа следует, что организация ООО "Солди" снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2010 года. Численность организации за 2010-2012 гг. в информационном ресурсе ИФНС России N 21 по г. Москве отсутствует. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2010-2012 гг. в информационном ресурсе ИФНС России N 21 по г. Москве отсутствуют;

- в ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-12/05947@ (ООО "Глобалфинанс" ИНН 7743720675). Получен ответ от 01.04.2014 г. N 21-23/009972@, вх. 17184 от 02.04.2014 г. Из содержания ответа следует, что организация по заявленному юридическому адресу не располагается, здание, расположенное по юридическому адресу является жилым домом, признаки финансово-хозяйсфвенной деятельности отсутствуют;

- в ИФНС России N 16 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-11/05948@ (ООО "СК Терминал", ИНН 7716663026). Получен ответ от 15.05.2014 г. N 15-09/10723@, вх. N 25631 от 15.05.2014 г. Из содержания ответа следует, что исполнительный орган организации ООО "СК Терминал" ИНН 7716663026 в строении не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Помещение офис 46 в строении отсутствует;

- в ИФНС России N 18 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-12/05949@ (ООО "Ситиком" ИНН 7718771411). Получен ответ от 24.04.2014 г. N 20-07/01344@, вх. N 22327 от 25.04.2014 г. Из содержания ответа следует, что указанный юридический адрес является адресом "Массовой" регистрации, здание пpeдcтaвляeт собой общежитие. Организация ООО "Ситиком" по заявленному юридическому адресу не располагается.

- в ИФНС России N 14 по г. Москве от 27.03.2014 г. N 07-12/05950@ (ООО "Техмастер" ИНН 7714788615). Получен ответ от 22.04.2014 г. N 21-23/012887@, вх. N 21704 от 22.04.2014 г. Из содержания ответа следует, что организация ООО "Техмастер" ИНН 7714788615) по заявленному юридическому адресу не располагается.

Направлены поручения о допросе свидетелей, собственников транспортных средств в налоговые органы, на которых, согласно представленных ООО "ЭСАБ" накладных, осуществлялась перевозка ТМЦ от имени ООО "Регион" ИНН 7718758629, а так же поручения о допросе руководителей организаций-контрагентов ООО "Регион".

Межрайонная ИФНС N 3 по Пензенской области от 20.11.2013 г. N 07-11/20430. (Рзянкина А.Н., транспортное средство: "Freightliner-CST120 CENTU" с государственным номером К911РР58; "МАЗ-544008-030-021" с государственным номером к984ак58 ). Получен ответ от 13.01.2014 г. N 06-17/00381, вх. N 02121 от 21.01.2014 г. Протокол допроса свидетеля от 24.12.2013 г. N б/н. Гражданин Рзянкин А.Н. пояснил, что действительно являлся собственников автотранспортных средств ("Freightliner-CST120 CENTU" с государственным номером К911РР58; МАЗ-544008-030-021 с государственным номером к984ак58), транспортное средство в аренду не сдавал, данный транспорт также использовался его женой Рзянкиной С.И., которая является индивидуальным предпринимателем.

МИ ФНС N 3 по Пензенской области от 20.11.2013 г. N 07-11/20429 (Рзянкиной С.И., транспортное средство марки "СКАНИЯ R143M" с государственным номером н602не58; марка "СКАНИЯ R113" с государственным номером м678ау58; марка "МАЗ-544008-030-021" с государственным номером к444уа58). Получен ответ от 13.01.2014 г. N 06-17/00382, вх. N 02121 от 21.01.2014 г. Протокол допроса свидетеля от 24.12.2013 г. N б/н. Гражданка Рзянкина С.И. пояснила, что в период с 2009-2011 гг. не осуществляла перевозку грузов для ООО "Регион", договоров и прочих документов с ООО "Регион" она не заключала.

Межрайонная ИФНС N 16 по Московской области от 21.11.2013 г. N 07-11/566, от 20.11.2013 г. N 07-11/20445@ (Воронова Т.В., транспортное средство марки "ХЕНДЭ Н-100(AU)PORTER27950" с государственным номером в973ах190). Получен ответ протокол допроса свидетеля от 23.12.2013 г. N 2168; гражданка Воронова Т.В. пояснили, что в период с 2009-2011 гг. не осуществляла перевозку грузов для ООО "Регион", договоров и прочих документов с ООО "Регион" она не заключала.

МИ ФНС N 4 по Нижегородской области от 22.11.2013 г. N 07-11/579, от 20.11.2013 г. N 07-11/20438@ (Куплинов Е.И., транспортное средство марки "Вольво F12" с государственным номером у486кс52). Получен ответ протокол допроса свидетеля от 03.12.2013 г. N 449. Гражданин Куплинов Е.И. пояснил, что в период с 2009-2011 гг. не осуществлял перевозку грузов для ООО "Регион", договоров и прочих документов с ООО "Регион" он не заключал, транспортное средство в аренду не сдавал, данная организация ему не знакома;

Межрайонная ИФНС России N 4 по Нижегородской области от 20.11.2013 г. N 07-11/571, от 20.11.2013 г. N 07-11/20440@ (Кочетков М.А., транспортное средство марки "КАМАЗ 5410" с государственным номером У470АА52). Получен ответ протокол допроса свидетеля от 03.12.2013 г. N 448. Гражданин Кочетков М.А. пояснил, что в период с 2009-2011 гг. не осуществлял перевозку грузов для ООО "Регион", договоров и прочих документов с ООО "Регион" он не заключал, транспортное средство в аренду не сдавал, данная организация ему не знакома;

Межрайонная ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 20.11.2013 г. N 07-11/20447@ (Багдасарян Л.Г., транспортное средство марки "ДАФХР95.480" с государственным номером о227еу98). Получен ответ от 18.12.2013 г. N 17-15/07938дсп@, вх. N10527 от 18.12.2013 г., протокол допроса свидетеля от 12.12.2013 г. N б/н. От лица Багдасарян Л.Г. свидетельствовал Багдасарян СМ. (доверенность от 15.03.2013 г.), который пояснил, что перевозка грузов в адрес ООО "Регион" на транспортном средстве, зарегистрированном на Багдасарян Л.Г., - не осуществлялась;

Межрайонная ИФНС N 24 по Ростовской области от 21.11.2013 г. N 07 11/569 (Громов О.Б., транспортное средство марки ВАЗ 21083 с государственным номером е167кр61). Получен ответ от 11.12.2013 г. N 16-24/510, вх. N 00094 от 09.01.2014 г., протокол допроса свидетеля N 510 от 10.12.2013 г. Гражданин Громов О.Б. пояснил), что в период с 2009-2011 гг. не осуществлял перевозку грузов для ООО "Регион", договоров и прочих документов с ООО "Регион" он не заключал.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 г. N ВАС-10588/10 "сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке".

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

ООО "Эсаб" по требованию N 06-13/0080 от 12.03.2014 г. представило копии учредительных документов в отношении ООО "Регион": Устав ООО "Регион" от 23.04.2009 г., Решение N 2 единственного учредителя ООО "Регион" от 23.04.2009 г., свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Однако, на данных документах не имеется отметок о том, что конкретно ООО "Регион" заверяло данные документы и передавало их ООО "Эсаб" до заключения сделки с ним: отсутствуют синие печати ООО "Регион" и подписи (оригинальные) о заверении данных: копий с указанием текущей календарной даты на каждом листе документа до заключения договора с ООО "Эсаб".

ООО "Эсаб" не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий лиц, действовавших от имени ООО "Регион", не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества, с которыми за весь период договорных отношений должностные лица ООО "ЭСАБ" не общались и не встречались, а вели переговоры с неуполномоченными лицами, без предоставления доверенностей ООО "Регион", о чем свидетельствуют показания сотрудника отдела логистики ООО "Эсаб" Аксёновой Е.А., а также Усанова И.В. (согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем с 05.05.2009 г. по 20.05.2011 г., а так же генеральным директором и главным бухгалтером с 05.05.2009 г. по 06.02.2011 г. ООО "Регион").

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10.

Таким образом, довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Регион" является необоснованным.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказана услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Так же, следующие обстоятельства сами по себе ж могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операции; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 по делу N А40-151765/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов