Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12664/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-186273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерКласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-186273/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1522)

по иску ООО "МастерКласс" (ОГРН 1147746084177, 125363, г.Москва, ул. Штурвальная, 5/2)

к ООО "МилаНова" (ОГРН 1127747075543, 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, д. 34, корп.1, кв.8)

о взыскании долга, признании правопреемства,

при участии:

от истца: Кретова Е.Е. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика: Калянова Л.Н. - п/д.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерКласс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МилаНова" о взыскании долга в размере 218 905 руб. 04 коп., долга по договору N 05 от 11.02.2014 в размере 147 278 руб., признании за истцом правопреемства от ООО "ГермесСервис" по вопросу требования последующей оплаты по договору уступки прав требования N 012 от 14.04.2014, по договору N 08 от 12.01.2014, заключенному между ООО "ГермесСервис" и ООО "МилаНова", признании ООО "МастерКласс" правопреемником ООО "МилаНова" по государственному контракту N 03732000469130000-0130452-01 от 25.12.2013.

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "МилаНова" и ООО "ГермесСервис" заключен договор на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ на условиях субподряда N 08 от 12.01.2014.

Свои обязательства по договору ООО "ГермесСервис" исполнило надлежащим образом. Общая стоимость работ составляет 720 531 руб.

Согласно п.2.4 договора установлен срок оплаты выполненных работ 3 дня.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.03.2014 ООО "ГермесСервис" за период с 12.01.2014 по 01.03.2014 проведены работы по очистке снега с крыш на общую сумму 218 905 руб. 04 коп., о чем подписан соответствующий акт, направлены счет на оплату N 11 от 31.03.2014, счет-фактура N 12 от 02.04.2014.

В установленный п.2.4 договора N 08 от 12.01.2014 срок, оплата за выполненные работы не произведена.

Согласно договору купли-продажи N 05 от 11.02.2014 ООО "МилаНова" приобретает строительный материал у ООО "МастерКласс" на общую сумму 147 278 руб. Товар поставлен, о чем составлен соответствующий акт приемки товаров, однако ООО "МилаНова" не произведена оплата.

ООО "ГермесСервис" - кредитор, на основании договора уступки права требования N 12 от 14.04.2014, уступило ООО "МастерКласс" - новому кредитору, право требования с ООО "МилаНова" - должника, суммы долга в размере 218 905,04 руб., принадлежащего кредитору за выполненные работы согласно акта от 15.03.2014, а также за работы, которые будут выполнены до окончания договора N 08 от 12.01.2014 до 30.12.2014.

Согласно п.2.8 договора N 08 от 12.01.2014 в случае неоплаты или задержки по счету начисляются пени в размере 0,25% за каждый день просрочки соответственно: 218 905 руб. х 205 дн. х 0,25 %=112 188 руб.

По мнению истца, согласно договору уступки права требования N 012 от 14.04.2014 право требования суммы долга за выполненные работы по договору N 08 от 12.01.2014 в размере 218 905,04 руб., а также за работы, которые будут выполнены до окончания договора N 08 от 12.01.2014 до 30.12.2014, перешло к ООО "МастерКласс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры уступки прав (цессии), на которые ссылается истец, прямо противоречат ст.572 Гражданского кодекса РФ, следовательно, суд на основании ст.166 Гражданского кодекса РФ и ст.168 Гражданского кодекса РФ оценивает указанные договоры уступки прав как ничтожные.

Довод апелляционной жалобы относительно договора купли-продажи N 5 от 11.02.2014 отклонеются судебной коллегией, поскольку из представленного в обоснование требований истцом акта не усматривается сведений, необходимых для признания данного документа надлежащим доказательством, а приемку товара - состоявшейся, а именно, отсутствуют: номер и дата документа, наименования, ФИО продавца и покупателя, полномочия передающих и принимающих товар лиц, расшифровка подписей указанных лиц.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке товара надлежащим образом, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о действительности соглашения об уступке права требования N 12 от 14.04.2014, отклоняется.

В указанном договоре отсутствуют размер передаваемой задолженности, момент ее возникновения, объем передаваемых прав.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условия п.1 следует, что передается право требования услуг по договору N 08 от 12.01.2014, то есть ООО "МастерКласс" вправе требовать от ООО "МилаНова" выполнения в полном объеме услуг, предусмотренных договором, однако, по данному договору ООО "МилаНова" является заказчиком, а не исполнителем.

Поскольку предмет договора является существенным условием для договора уступки права требования, а в договоре цессии N 12 от 14.04.2014 предмет не имеет согласованной и определенной информации о размере требований, следует вывод, что такой предмет сторонами не согласован.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.ст.572, 575, 166, 168 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о ничтожности спорного договора цессии, как договора дарения между юридическими лицами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в частности: акта о приемке выполненных работ от 12.02.2015 N 0611 судом отказано, приложенные дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-186273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк