Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10964/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-127141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "АК ТАЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015

по делу N А40-127141/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО"

(ОГРН 1087746656711, 115093, г. Москва, ул. Щипок, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания

"АК ТАЙ" (ОГРН 1116671002986, 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург,

ул. Хохрякова, 104, 810 (пом. 22)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапкин А.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Назипова А.М. (доверенность от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "АК ТАЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 433 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 04 февраля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, направить дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов N 440/05/03-Д (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2014).

В силу пункта 6.2 договора сторона, которая не исполняет обязательства, должна в течение 20 дней дать извещение другой стороне по договору о наступлении форс-мажорных обстоятельств и представить подтверждающие документы установленной формы.

Согласно указанному договору ответчик обязался в срок до 15.04.2014 осуществить перевозку авиационного топлива в количестве 1 000 тонн по цене 5 476 руб. 32 коп. за одну перевезенную тонну по маршруту склад ГСМ а/п Игарка - Ванкорский Производственный участок.

В соответствии с заявкой истца N 135/05/01 от 20.01.2014 обязательства ответчика по перевозке авиационного топлива составили: в январе 2014 года - 250 тн., в феврале 2014 года - 400 тн., в марте 2014 года - 350 тн.

Однако по состоянию на 15.04.2014 (срок окончания перевозки согласно Спецификации N 1 к договору) объем перевезенного авиационного топлива на Ванкорский Производственный участок вместо заявленных к перевозке 1 000 тонн составил всего 794,174 тонн, что подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг и товарно-транспортными накладными.

В нарушение требований пункта 6.2 спорного договора ответчиком не представлены документы, подтверждающие извещение истца о наличии обстоятельств, препятствующих осуществить перевозку вверенного ответчику груза в период январь-март 2014 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" взыскал с ответчика неустойку в размере 225 433 руб. 81 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 87 от 17.04.2014, N 71 от 21.04.2014 в качестве основания неисполнения своих обязательств по перевозке, в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период, на который ссылается ответчик, находится за пределами срока вывоза груза (с января по март 2014 года включительно).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы, при том, что такая возможность у него была (ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление, том 3 л.д. 113-114), оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-127141/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая