Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10833/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-159628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-159628/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162, ОГРН ) о расторжении договора лизинга, взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИДН-Технология" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН -XXI" и ООО "ИДН-Технология" об изъятии у ООО "ИДН-Технология" и передаче ООО "СТОУН - XXI" следующий предмета лизинга: Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 (VIN: LZGJLDR52CХ038478, годы выпуска 2012, цвет желтый) о взыскании лизинговых платежей в размере 898 570 руб., пени за период с 16.02.2014 года по 30.09.2014 в размере 168 986 руб. 32 коп, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. по договору лизинга N Л117410 от 27.02.2013 года.

Решением суда от "27" января 2015 г. расторгнут договор лизинга N Л117410 от 27.02.2013 года, заключенный между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ИДН-Технология"

С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в сумме 898 570 руб., пени в размере 168 986 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 638 руб. Изъят у ответчика и передан истцу предмет лизинга:

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385 (VIN: LZGJLDR52CХ038478, год выпуска 2012, цвет желтый)

В части суммы 8 378 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснован расчет процентов, представленный истцом, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, судом первой инстанции не приведена оценка условий договора о его расторжении.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор лизинга N Л 17410 от 27.02.2013 г., согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП17410 от 27.02.2013 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей, не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 898 570 руб., в связи с чем, истец 02.09.2014 Г и 04.09.2014 г. обратился к ответчику с претензиями N 9810/08-1 от 28.08.2014 г и N 9848/09 от 01.09.2014 г. с требование о погашении задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени и возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без внимания, он обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.309,310,614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае право истца на одностороннее расторжение указанных Договоров лизинга предусмотрено п. 8.2.4 Общих правил лизинга.

Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей ответчик не исполнил, учитывая, что в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием погасить долг, на основании вышеизложенных норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности и расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет размера неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, требования истца, в том числе расчет суммы штрафных санкций, не оспорил, свои возражения не заявил, доводы о несоразмерности неустойки и неправомерном расчете суммы пени, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, а требование истца о взыскании суммы пени правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-159628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова